Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36262/2022[88-3732/2023-(88-37146/2022)]

Дело N 88-3732/2023 (88-37146/2022), N 2-187/2022

город Саратов 2 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тимохина Григория Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимохин Г.А. обратился к мировому судье с иском, с требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") о взыскании: неустойки за период с 6 июля 2021 года по 18 января 2022 года в размере 50 491 рубля, компенсации морального вреда - 4 000 рублей, расходов за оформление доверенности - 1 700 рублей, почтовых расходов - 521 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2022 года, исковые требования Тимохина Г.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Тимохина Г.А. взыскано: неустойка за период с 6 июля 2021 года по 18 января 2022 года в размере 50 491 рубля, компенсация морального вреда - 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 353 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 014 рублей 73 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные по настоящему делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 7 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N.

Документы об указанном ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции - путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность Тимохина Г.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N N N. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N N N.

15 июня 2021 года Тимохин Г.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

21 июня 2021 года САО "ВСК" признало случай страховым. Истцу выдано направление на ремонт на соответствующую станцию технического обслуживания.

Впоследствии ввиду отказа станции технического обслуживания от осуществления ремонта транспортного средства истца, 15 сентября 2021 года САО "ВСК" произвело Тимохину Г.А. выплату страхового возмещения в размере 62 115 рублей 50 копеек.

2 ноября 2021 года Тимохин Г.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации морального вреда. 12 ноября 2021 года в удовлетворении претензии отказано.

29 ноября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 января 2022 года N N требования Тимохина Г.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Тимохина Г.А. взыскано: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 761 рубля 04 копеек (п. N), неустойка в размере 44 723 рублей 16 копеек (п. N). Указано, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней и подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу (п. N). В случае неисполнения САО "ВСК" пункта N резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в резолютивной части пункта N настоящего решения, с САО "ВСК" в пользу Тимохина Г.А. подлежала начислению неустойка за период, начиная с 6 июля 2021 года, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного пункте N резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте N резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте N резолютивной части решения, не более 400 000 рублей (п. N). Требования Тимохина Г.А. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставлены без рассмотрения (п. N).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 января 2022 года N N в части выплаты истцу страхового возмещения в размере 25 761 рубля 04 копеек и неустойки в размере 44 723 рублей 16 копеек, а всего в общей сумме 70 484 рублей 20 копеек исполнено ответчиком 18 января 2022 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив несовременную выплату страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 6 июля 2021 года по 18 января 2022 года в размере 50 491 рубля, а также компенсацию морального вреда, распределив судебные расходы. Кроме того, суд не нашел оснований для снижения присужденной неустойки.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из указанного, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканной суммы, что явилось основанием для отказа в снижении неустойки.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что добровольное исполнение решения финансового уполномоченного должно повлечь отказ во взыскании неустойки, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как основаны на субъективном толковании правовых норм. Исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, не исключает права потребителя требовать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова