Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36367/2022[88-3736/2023-(88-37150/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян Анны Оганесовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Мурадян А.О. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту СПАО) "Ингосстрах" с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 96 149 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мурадян А.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 9 августа 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мурадян А.О. взысканы: страховое возмещение в размере 96 149 рублей, штраф - 48 074 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 184 223 рубля 50 копеек; в доход бюджета города Липецка с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 3 084 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2021 года напротив "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Nissan President, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мурадян А.О. под управлением ФИО20 и автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО21 под управлением ФИО22

В результате ДТП автомобиль Nissan President получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan President ФИО23 застрахована в СПАО "Ингосстрах", а водителя автомобиля Mazda СХ-5 ФИО24 - АО "МАКС".

Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, в котором указано, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Mazda СХ-5 ФИО25

Согласно извещению о ДТП, на автомобиле Nissan President имеются повреждения переднего бампера, молдинга переднего бампера слева, фары передней левой.

2 декабря 2021 года Мурадян А.О. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

3 декабря 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и оценил размер ущерба на основании экспертного заключения N N от 13 декабря 2021 года, составленного ФИО27, без учета износа запасных частей автомобиля в размере 6 700 рублей, с учетом износа - 3 900 рублей.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 3 900 рублей.

10 января 2022 года Мурадян А.О. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, предоставив заключение эксперта ФИО29 N N от 27 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429 500 рублей, с учетом износа - 220 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 1 076 500 рублей.

17 января 2022 года СПАО "Ингосстрах" отказало заявителю в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 11 марта 2022 года N N, в пользу Мурадян А.О. со СПАО "Ингосстрах" довзыскано страховое возмещение в размере 9 200 рублей.

При рассмотрении обращения Мурадян А.О. финансовым уполномоченным было организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 1 марта 2022 года, составленному ФИО32, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16 000 рублей, с учетом износа - 13 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 1 146 300 рублей.

16 марта 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело Мурадян А.О. доплату страхового возмещения в размере 9 200 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Октябрьского районного суда города Липецка от 2 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" ФИО33 N N; N от 26 июля 2022 года, по результатам проведенных исследований было установлено, что автомобиль Ниссан Президент, государственный регистрационный знак N, получил в ДТП 26 ноября 2021 года повреждения в виде царапины стекла передней левой фары, переднего бампера, левого молдинга переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля необходимого для устранения повреждений аварийного характера, образованных в результате ДТП с учетом цен справочников РСА составляет без учета износа 427 900 рублей, с учетом износа 218 500 рублей. В дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей ДТП 26 ноября 2021 года, водитель автомобиля Ниссан Президент ФИО34 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 под управлением ФИО35

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции опросил эксперта ФИО36, проводившего судебную экспертизу, относительно его вывода о том, что водитель автомобиля Ниссан Президент располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения. В ходе опроса эксперт пояснил, что он не располагал исходными данными о том, что с какой скоростью двигался данный автомобиль, а свои расчеты основывал на разрешенной скорости движения на этом участке дороги не более 40 км/час, при иной скорости движения, водитель не располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что участники ДТП определили вину в нем водителя ФИО37, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, эксперт при даче ответа на вопрос о технической возможности водителей избежать ДТП свои выводы основывал на предположениях, с учетом схемы расположения автомобилей и судебной экспертизы в части определения размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения, взыскании штрафа, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой действий водителя Nissan President были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

По существу данные доводы сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет допустимости в рассматриваемом случае принятия заключения эксперта при ответе на третий вопрос. Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: