Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3649/2023[88-6982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности передать запасные части транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, застрахованный истцом по договору добровольного страхования средств транспорта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату по договору страхования в размере 361463 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2021 года иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворен, с ФИО1 в пользу общества взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 361463 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6815 руб.

Определением суда от 14 апреля 2022 года заочное решение суда отменено.

ФИО1 предъявлен встречный иск к АО "АльфаСтрахование", в котором он просил обязать общество передать ему демонтированные в ходе ремонта автомобиля Мазда запасные детали. Также просил суд учесть выплаченные им денежные средства при исполнении заочного решения суда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2022 года с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы в счет возмещения ущерба 361463 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6815 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 декабря 2022 года резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием на то, что исполнительный лист ФС N от 08 февраля 2022 года подлежит отзыву, о проведении зачета взысканных денежных средств при исполнении решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

АО "АльфаСтрахование" предоставлено потерпевшему страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля в размере 361463 руб.

ООО "Сервис Авто" производило ремонт автомобиля Мазда на основании договора N от 15 августа 2018 года, заключенного с АО "АльфаСтрахование".

Согласно условиям указанного договора ООО "Сервис Авто" (исполнитель) обязано принимать от клиентов замененные в процессе ремонта поврежденные детали транспортного средства, от которых клиент отказался в пользу АО "АльфаСтрахование" (заказчик), и впоследствии передавать их последнему. Исполнитель обязан безвозмездно хранить на складе замененные поврежденные в процессе ремонта детали в течение двадцати дней с момента передачи заказчику пакета документов согласно пункту 3.8 договора. Невостребованные в течение двадцатидневного срока детали исполнитель имеет право утилизировать.

Поврежденные детали автомобиля Мазда не были востребованы Калужским филиалом АО "АльфаСтрахование" по причине прихода их в негодность и отсутствия какой-либо стоимости на вторичном рынке. В связи с этим поврежденные детали транспортного средства были утилизированы, что подтверждается письмом ООО "Сервис Авто".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" убытков в размере 361463 руб. В связи с тем, что по условиям заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Сервис Авто" договора последнее утилизировало поврежденные детали автомобиля Мазда, суд посчитал, что требования встречного искового заявления об обязании страховщика передать демонтированные в ходе ремонта автомобиля Мазда запасные детали не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Страховщик предоставил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Сервис Авто".

В соответствии с условиями договора на осуществление ремонта транспортных средств, заключенного 15 августа 2018 года между АО "АльфаСтрахование" (заказчик) и ООО "Сервис Авто" (исполнитель), если замененные в ходе ремонта (поврежденные) детали не затребованы заказчиком, от которых в пользу последнего отказался клиент, в течение 20 рабочих дней с момента передачи заказчику пакета документов для оплаты проведенных работ (пункты 2.17, 3.8), поврежденные детали подлежат утилизации исполнителем за его счет.

Действуя в рамках заключенного договора, ООО "Сервис Авто" утилизировало поврежденные детали автомобиля Мазда.

Учитывая изложенное, в рамках заявленных ФИО1 исковых требований оснований для обязания АО "АльфаСтрахование" передать демонтированные в ходе ремонта автомобиля Мазда запасные детали не имелось. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда, указав, что при исполнении решения суда подлежат зачету выплаченные ФИО1 по заочному решению суда от 01 ноября 2021 года денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске страховщиком срока исковой давности являются несостоятельными.

С момента наступления страхового случая (29 января 2021 года) трехлетний срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "АльфаСтрахование" не пропущен. С иском в суд общество обратилось 22 сентября 2021 года (л.д. 34).

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи