Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3653/2023[88-7318/2023]

N88-7318/2023, N13-65/2022

город Саратов 28 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Денежко Любови Викторовны

на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключило договоры микрозаймов с Денежко Л.В, Шапошниковым М.Г, Лоленко А.В, Забуга Е.Г, Саенко И.П, Кулик И.А, Заболотной Н.В, Рудем С.В, Коноваловым Н.Ф, Куриловым Е.Н, Богомазовой Е.Ю.

После заключения указанных договоров в связи с их ненадлежащим исполнением между заемщиками и ООО МКК "Центрофинанс Групп" были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме.

29 сентября 2022 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании долга по договорам микрозайма в отношении вышеуказанных лиц.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в Губкинский районный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, просило взыскать:

1.В пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250 рублей с заинтересованных лиц:

- Денежко Л.В. в размере 204, 55 рублей;

- Шапошникова М.Г. в размере 204, 55 рублей;

- Лоленко А.В. в размере 204, 55 рублей;

- Забуга Е.Г, в размере 204, 55 рублей;

- Саенко И.П. в размере 204, 55 рублей;

- Кулик И.А. в размере 204, 55 рублей;

- Заболотной Н.В. в размере 204, 55 рублей;

- Рудя С. В. в размере 204, 55 рублей;

- Коновалова Н.Ф. в размере 204, 55 рублей;

- Курилова Е.Н. в размере 204, 55 рублей;

-Богомазовой Е.Ю. в размере 204, 55 рублей;

2. В пользу заявителя Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250 рублей с заинтересованных лиц:

- Денежко Л.В. в размере 204, 55 рублей;

- Шапошникова М.Г. в размере 204, 55 рублей;

- Доленко А.В. в размере 204, 55 рублей;

- Забуга Е.Г в размере 204, 55 рублей;

- Саенко И.П. в размере 204, 55 рублей;

- Кулик И.А. в размере 204, 55 рублей;

- Заболотной Н.В. размере 204, 55 рублей;

- Рудя С.В. в размере 204, 55 рублей;

- Коновалова Н.Ф. в размере 204, 55 рублей;

- Курилова Е.Н. в размере 204, 55 рублей;

- Богомазовой Е.Ю. в размере 204, 55 рублей.

Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 года заявление о выдаче исполнительного листа было удовлетворено.

Постановлено выдать исполнительные листы, в том числе, в отношении Денежко Л.В. о взыскании в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженности по договору микрозайма N от 12 февраля 2020 года: суммы основного долга (сумму займа) в размере 7 099, 37 руб.; суммы процентов за пользование суммой займа за период с 12 февраля 2020 года по 3 сентября 2020 года в размере 10 649, 06 руб.; суммы неустойки с 14 марта 2020 года по 3 сентября 2020 года в размере 315, 10 руб.; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 361, 27 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 204, 55 руб, а всего 18 629 руб. 35 коп. В доход третейского судьи Мартьянова Д.А.: суммы гонорара арбитра в размере 7 000 руб.; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 519, 39 руб.; суммы госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 204, 55 руб, а всего 7 723 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Денежко Л.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости частичной отмены определения районного суда.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Суд посчитал необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных законом (ст. 426 ГПК РФ), не имелось.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, 29 сентября 2022 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Денежко Л.В, Шапошникову М.Г, Доленко А.В, Забуга Е.Г, Саенко И.П, Кулик И.А, Заболотной Н.В, Рудю С.В, Коновалову Н.Ф, Курилову Е.Н, Богомазовой Е.Ю. (л.д. N).

По ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

От Денежко Л.В. в суд 31 октября 2022 года, т.е. в день вынесения оспариваемого судебного акта, поступило заявление с указанием на то, что 21 октября 2021 года в отношении нее было вынесено определение Арбитражного суда Белгородской области, которым завершена процедура реализации имущества должника, а она по правилам п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была освобождена от требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Указанное заявление и приложенные к нему документы из дела о банкротстве Денежко Л.В. подшиты в материалы дела ранее протокола судебного заседания и определения от 31 октября 2022 года, протокол содержит сведения о поступлении соответствующего заявления, следовательно, в распоряжении суда на момент рассмотрения вопроса указанные документы имелись.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года), в соответствии с пп. 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 22 декабря 2005 года), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст.71 Закона о банкротстве.

Судом не было учтено, что договор займа с Денежко Л.В. был заключен 12 февраля 2020 года, вышеуказанное определение Арбитражного суда Белгородской области принято 21 октября 2021 года, в решение третейского суда состоялось 29 сентября 2022 года.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), районным судом учтены не были, соответствующие вопросы на обсуждение не поставлены и суждения по ним не даны.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение районного суда подлежит частичной отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губкинского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 года отменить в части выдачи исполнительного листа о взыскании денежных сумм с Денежко Любови Викторовны в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи, вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Губкинский районный суд Белгородской области.

Судья В.В. Захаров