Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36568/2022[88-3811/2023-(88-37225/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах Прядиловой Дарии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Прядиловой Дарии Константиновны на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" Кузнецова А.С, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, считавшего, что судебные акты законные и обоснованные

установила

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" (далее по тексту НРООЗПП "ПРАВОЗАЩИТНИК"), действуя в интересах Прядиловой Д.К. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Эллада Интертрейд" с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в пользу Прядиловой Д.К. расходы на устранение недостатков автомобиля KIA QLE SPORTAGE, VIN N, 2018 года выпуска, в размере 131 840 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 22 900 рублей, неустойку за период с 15 октября 2021 года по 6 декабря 2021 года - 784 400 рублей, неустойку за период с 7 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), расходы на проведение экспертизы - 60 000 рублей, на отправку искового заявления - 100 рублей, на нотариальные услуги - 190 рублей; взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу НРООЗПП "ПРАВОЗАЩИТНИК" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Прядиловой Д.К. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 55 512 рублей 51 копейка, утрата товарной стоимости - 9 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка - 70 000 рублей, неустойка начиная с 23 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% цены товара, за пределами действия моратория, с 1 октября 2022 года, расходы на досудебное исследование - 60 000 рублей, почтовые услуги в размере 381 рубля 60 копеек, нотариальные услуги - 190 рублей, штраф 20 000 рублей. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу НРООЗПП "ПРАВОЗАЩИТНИК" взыскан штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 208 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе НРООЗПП "ПРАВОЗАЩИТНИК" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2021 года Прядилова Д.К. по договору купли-продажи приобрела автомобиль KIA QLE SPORTAGE, VIN N, 2018 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд". На товар был установлен гарантийный срок - 5 лет или 150000 км пробега, что наступит ранее от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации истцом выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) деталей автомобиля.

По заявлению Прядиловой Д.К. от 29 сентября 2021 года о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля не менее чем в размере 180 000 рублей, изготовителем 14 октября 2021 года проведена проверка качества товара в ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", с составлением акта, подтвердившего часть заявленных повреждений ЛКП.

3 ноября 2021 года ООО "Эллада Интертрейд" перечислило потребителю в счет возмещения расходов на устранение недостатков 46 949 рублей.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" от 16 ноября 2021 года, выполненному по заказу истца, на автомобиле имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 178 789 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 22 900 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Компас" ФИО9

Согласно выводам судебной экспертизы, частично установлены заявленные в иске дефекты деталей автомобиля в ЛПК. Стоимость устранения выявленных дефектов исходя из цен официального дилера определена в размере 102 462 рублей, исходя из среднерыночных цен - 79 589 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля по выявленным производственным дефектам на дату выполнения заключения составила 9 900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства, в том числе пояснения эксперта ФИО10, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статьями 15, 330, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", установив наличие в товаре производственных дефектов, возможность их устранения, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с изготовителя товара - ООО "Эллада Интертрейд" невыплаченной суммы расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля, утрату товарной стоимости, неустойки и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о несоразмерности снижения штрафных санкций не может повлечь отмены судебного акта.

Определение конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером штрафных санкций в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленными штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение эксперта ООО "Компас" ФИО11, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией и экспертом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах Прядиловой Дарии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: