Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36608/2022[88-2417/2023-(88-35826/2022)]

N 88-2417/2023, N 2-1879/2021

г. Саратов 10 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ларионова В.А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Ларионова В.А. к администрации городского округа Ступино Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, включении земельного участка в наследственную массу, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка и в сведения о правах

установил:

решением Ступинского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от1 декабря 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Ларионова В.А. к администрации городского поселения Ступино Московской области об установлении факта владения и пользования ФИО3 земельным участком площадью 1 500 кв.м, признании недействительным Постановление Главы Леонтьевской сельской администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее законодательству акта органов местного самоуправления, включении земельного участка в наследственную массу на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N относительно площади земельного участка 1 500 кв.м и в сведениях о правах.

Ларионов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления на то, что он невнимательно ознакомился с содержанием имеющихся у него документов, посчитал, что они дублируют друг друга и не приложил их к исковому заявлению, а именно: Постановление Главы Леонтьевского сельсовета Ступинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ; справка N от ДД.ММ.ГГГГ о переадресации объекта недвижимости; решение Президиума Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, пожизненное наследуемого владение и пользование".

Определением Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. Ларионову В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. определение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Как установлено судом, указанные документы находились у заявителя, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что признак неизвестности существенных обстоятельств для заявителя отсутствует, поскольку он мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова В.А. - без удовлетворения.

Судья