Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-36678/2022[88-2876/2023-(88-36287/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", однако при уточнении местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию было установлено, что площадь земельного участка составляет 1650 кв.м.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Дополнительным решением указанного суда от 19 июля 2022 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1650 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. указанное решение, с учетом дополнительного решения, было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 5 декабря 2018г.

На земельном участке расположен жилой дом, также находящийся в собственности истца, с кадастровым номером N, площадью 59, 4 кв.м, год постройки - 1993, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 5 декабря 2018 г.

Право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН с 5 апреля 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с 11 августа 1993 г. с установлением координат участка в 2018 г. предыдущим правообладателем.

В материалы дела представлен межевой план по заказу истца, в соответствии с которым площадь земельного участка по факту составляет 1650 кв.м, границы участка установлены, но не согласованы.

Из межевого плана следует, что земельный участок огорожен забором: с западной, северной и южной сторон - металлическим профлистом на бетонных столбах, с восточной стороны - сеткой-рабицей. Участок, огороженный сеткой-рабицей, и есть участок с увеличением по фактическим границам.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области минимальные размеры земельных участков для зоны Ж-2 для ведения ЛПХ составляют 500 кв.м, максимальные - 3000 кв.м.

Споры по границам смежных земельных участков отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец пользуется спорным участком в фактической площади длительное время; фактическая площадь участка, с учетом ее уточнения, не превышает допустимый размер возможного увеличения площади участка; увеличение фактической площади участка истца является следствием допустимой погрешности в измерениях при постановке участка на кадастровый учет, поскольку разница площади не превысила 10%; границы участка определены межевым планом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не подавал заявление в орган местного самоуправления по вопросу перераспределения земель неразграниченной собственности и земельного участка, находящегося в его собственности; увеличение площади спорного земельного участка произошло за счет перенесения границ участка на земли неразграниченной собственности; участок не сформирован в установленном законом порядке; истец не лишен права обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земель в установленном законом порядке.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 настоящего Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В статье 39.28 указанного Кодекса закреплены случаи перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 данной статьи допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 2 названной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3).

Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 названного Кодекса в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что законом предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, однако истец в Администрацию за оформлением дополнительной площади не обращался.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи