Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36681/2022[88-2503/2023-(88-35912/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Лотос" к Гриценкину С.В. об обязании возвратить земельный участок, входящий в состав земель общего пользования, обязании демонтировать и вывезти ограждения с земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску Гриценкина С.В. к СНТ "Лотос" о признании недействительным сведений ЕГРН в части сведений местоположения границ земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Гриценкина С.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

СНТ "Лотос" обратилось в суд с иском к Гриценкину С.В, в котором просило обязать ответчика возвратить истцу земельный участок, входящий в состав земель общего пользования СНТ, обязать ответчика демонтировать и вывезти ограждения с данного земельного участка с кадастровым номером N, взыскать с ответчика судебные расходы.

Иск обоснован тем, что СНТ "Лотос" является собственником земельного участка общего пользования с кадастровым номером N, на котором располагаются проезды, проходы, объекты инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества и границы которого установлены в ЕГРН. На территории СНТ "Лотос" имеется также земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику. Ответчик не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик установилограждение, запользовав тем часть земельного участка общего пользования, являющуюся проходом между его земельным участком за N и соседним земельным участком за N.

Гриценкин С.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 54 959 кв.м; внести изменения в ЕГРН в части сведений о местоположении границ его земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 204 кв.м, установив границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО5 в указанной площади.

В обоснование свои встречных исковых требований ответчик указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью по правоустанавливающим документам в 990 кв.м, расположенный на территории СНТ "Лотос". Указанный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ На момент его приобретения данный земельный участок был полностью огорожен. При этом его фактическая площадь составляла 1 204 кв.м. С момента приобретения истец открыто и непрерывно пользуется земельным участком в указанной площади, обрабатывает, поддерживает в надлежащем состоянии все хозяйственные и служебные постройки, находящиеся участке, а так же жилой дом. Никаких споров по поводу площади, границ и конфигурации спорного земельного участка ни с соседями, ни с руководством СНТ "Лотос" на протяжении свыше 20 лет не было, фактическая площадь его земельного участка в настоящее время также составляет 1 204 кв.м. При этом, в ходе кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка было установлено, что кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам указанного участка и имеют наложение на земли общего пользования.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г, с учетом дополнительного решения этого же суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования СНТ "Лотос" удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить и возвратить истцу часть принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 220 кв.м, по координатам, указанным в дополнительном решение суда от 6 апреля 2022 г.

Встречные иск Гриценкина С.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что СНТ "Лотос" является собственником земельного участка общего пользования с кадастровым номером N, на котором располагаются проезды, проходы, объекты инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества. Границы данного земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о них содержатся в ЕГРН. Ответчик является собственником расположенного на территории СНТ "Лотос" земельного участка за N с кадастровым номером N, площадью по правоустанавливающим документам 990 +/- 10 кв.м. Право собственности на данный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Границы указанного земельного участка ответчика также установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о них содержатся в ЕГРН.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что имеется запользование земель общего пользования СНТ "Лотос", по сведениям ЕГРН, установленным Гриценкиным С.В. ограждением вокруг принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.

Также эксперт, исходя из того, что фактические границы исследованных им земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не совпадают с границами таких земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, указал на то, что в границах этих земельных участков имеется реестровая ошибка, предложив два варианта исправления таковой. При этом вариант 2 исправления реестровой ошибки предполагает определение границ земельных участков согласно их площади по правоустанавливающим документам и освобождение ответчиком занятого земельного участка истца общего пользования с кадастровым номером N.

Учитывая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, из которого следует, что часть земельного участка истца общего пользования действительно занята ответчиком, то обстоятельство, что границы спорных земельных участков истца и ответчика ранее в установленном законом порядке были установлены и внесены в ЕГРН, а также то, что при заявлении об уточнении месторасположения своего земельного участка ответчик фактически ставит вопрос об увеличении площади такого земельного участка за счет земельного участка общего пользования, принадлежащего истцу, и вопреки сведениям о такой площади, содержащимся в ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска истца.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом, ответчик занял часть земельного участка истца, площадь земельного участка ответчика не соответствует правоустанавливающим документам, при таких обстоятельствах выводы судов о возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка общего пользования СНТ, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о недостоверных выводах судов о местоположении земельного участка ответчика, направлены на иную оценку полученных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи