Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36699/2022[88-3466/2023-(88-36879/2022)]

Дело N 88-3466/2023, N 2-1205/2022

город Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Еганяна Мгера Камоевича на апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Еганяна Мгера Камоевича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еганян М.К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 25 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 7 декабря 2021 года повторно обратился с требованием выдать направление на СТОА и организовать восстановительный ремонт. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 51200 руб, в выдаче направления на ремонт отказал. Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате суммы страхового возмещения, в ответ на которую получил отказ. 2 марта 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Еганян М.К. просил суд взыскать недоплату по ущербу в размере 41325 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, неустойку за период с

15 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 37605, 75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 11 мая 2022 года Еганяна М.К. удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Еганяна М.К. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 41325 руб, штраф в размере 15000 руб, неустойка в размере 20000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 447, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, а всего 120672, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1439, 75 руб.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 11 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еганяна М.К. отказано.

В кассационной жалобе Еганян М.К. просит отменить апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 24 ноября 2021 года транспортному средству марки VOLVO XC 70, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", полис N.

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Хасановым Ш.С, полис ОСАГО N, управлявшим автомобилем Хенде Портер, государственный регистрационный знак N.

25 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

7 декабря 2021 года Еганян М.К. повторно обратился с требованием выдать направление на СТОА и организовать восстановительный ремонт.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 51200 руб, в выдаче направления на ремонт отказал.

В соответствии с экспертным заключением ЭЮЦ "Либерти" размер затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, с учетом износа составил 55862 руб, без учета износа - 92595 руб.

17 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате суммы страхового возмещения, в ответ на которую получил отказ.

2 марта 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт", из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанный по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 51700 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Еганяна М.К, мировой судья исходил из того, что страховщик в отсутствие согласия потерпевшего неправомерно изменил форму страхового возмещения, не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, т.е. ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еганяна М.К, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор со СТОА на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца у страховщика не заключен и страховщик в отсутствие такого договора не принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, при этом между сторонами заключено соглашение, права Еганяна М.К. не нарушены, а САО "Ресо-Гарантия" исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, надлежащим образом.

С обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения на том основании, что у страховщика не было возможности направить автомобиль истца на ремонт, при этом между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, судом не дана указанному документу от 25 ноября 2021 года, который содержит только два пункта: о выплате страхового возмещения в кассе страховщика и расчете страхового возмещения с учетом износа, однако существенных условий, в том числе о размере страхового возмещения, указанное соглашение не содержит (л.д. 68), а также судом не учтено, что 7 декабря 2021 года Егянян М.К. обратился с заявлением к страховщику с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства и произвести такой ремонт с применением не бывших в употреблении деталей (л.д. 76), однако 10 декабря 2021 года САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 51200 руб, отказав истцу в удовлетворении его требования не в связи с наличием соглашения, а по причине отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 77).

Ссылаясь на то, что у САО "РЕСО-Гарантия" нет СТОА на ремонт автомобиля истца, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, при этом суд не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установилв полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания. Между тем в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Судья