Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36710/2022[88-3409/2023-(88-36822/2022)]

Дело N 88-3409/2022, N 2-7204/2015

город Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зыкова Георгия Александровича на апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2022 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Зыкову Георгию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Попов А.О. обратился в суд заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России" к Зыкову Георгию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с Зыкова Г.А. денежные средства в размере 123032, 85 руб. в качестве индексации присужденной решением Подольского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года задолженности по кредитному договору за период с 5 ноября 2015 года по 25 марта 2022 года.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года заявление ИП Попова А.О. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 октября 2022 года определение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ИП Попова А.О. удовлетворено частично.

С Зыкова Г.А. в пользу ИП Попова А.О. взысканы в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Подольского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года, за период с 5 ноября 2015 года по 25 марта 2022 года, денежные средства в размере 123032, 85 руб.

В кассационной жалобе Зыков Г.А. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России".

Расторгнут кредитный договор N N от 11 июля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Зыковым Г.А.

С Зыкова Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 11 июля 2013 года в размере 565975, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8859, 76 руб, а всего 574835, 71 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 6 июля 2016 года Зыкову Г.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой в размере 23951, 48 руб. до полного погашения суммы долга.

Определением Подольского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" на ИП Попова А.О.

Установлено, что задолженность по решению суда погашена в полном объеме 25 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Попова А.О, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение решения суда до настоящего времени.

Отменяя определение суда первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ИП Попова А.О, руководствуясь положениями статей 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента принятия судом решения до обращения в суд с настоящим заявлением произошло обесценивание взысканных денежных сумм вследствие инфляции, в связи с чем имеются основания для взыскания с должника индексации присужденной денежной суммы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

Как следует из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что индексация присужденных сумм является сложными процентами, не основаны на законе, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Также несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права доводы кассационной жалобы о пропуске взыскателем срока исковой давности для предъявления требований об индексации до 24 марта 2019 года, поскольку индексация, предусмотренная положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является материально-правовым требованиям, и к ней не подлежат применению положения о сроке исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, копия частной жалобы была направлена взыскателем должнику (л.д. 176-178), о рассмотрении частной жалобы, назначенной к рассмотрению на 5 октября 2022 года в 11 час. 30 мин, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зыков Г.А. был извещен (л.д. 180).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Георгия Александровича - без удовлетворения.

Судья