Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36716/2022[88-3407/2023-(88-36820/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивченко Вадима Тихоновича к Глухову Денису Александровичу, Ефимову Алексею Николаевичу о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Сивченко Вадима Тихоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Сивченко В.Т. - Ханяевой М.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сивченко В.Т. обратился в суд с иском к Глухову Д.А, Ефимову А.Н. о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что он является сособственником помещения с кадастровым номером N, общей площадью 39, 4 кв.м, расположенного в торговом центре "Мегаполис" по адресу: "адрес". В 2001 году здание торгового центра было построено ООО "Зеленый свет - 2000", после чего торговые павильоны были распроданы юридическим и физическим лицам для ведения ими предпринимательской и иной деятельности. Вопреки законодательству, общее имущество ТЦ "Мегаполис" (коридоры, лестница и подлестничное пространство с присвоенным в результате постановки на кадастровый учет кадастровым номером N) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Ответчики, зарегистрировав за собой право индивидуальной собственности на помещение, состоящее из лестницы, коридоров и подлестничного пространства, фактически уменьшили размер общего имущества собственников павильонов торгового центра без наличия к тому правовых оснований, поскольку спорное помещение не имело и не имеет самостоятельного назначения, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания, служит для прохода владельцев к своим павильонам, а также для прохода покупателей.

Сивченко В.Т, уточнив исковые требования, просил суд признать право индивидуальной собственности Глухова Д.А, Ефимова А.Н. на помещение с кадастровым номером N отсутствующим, прекратить право индивидуальной собственности Глухова Д.А, Ефимова А.Н. на помещение с кадастровым номером N, признать за Сивченко В.Т. право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером N.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года исковые требования Сивченко В.Т. удовлетворены.

За Сивченко В.Т. признано право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 317, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с определением размера его доли пропорционально общей площади принадлежащих Сивченко В.Т. на праве собственности помещений в здании по адресу: "адрес".

Признано отсутствующим право общей долевой собственности Глухова Д.А. и Ефимова А.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 317, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированное на основании договора купли-продажи заключенного 19 мая 2016 года между ООО "Зеленый свет - 2000" и Ефимовым А.Н, и договора купли-продажи доли нежилых помещений заключенного 9 ноября 2021 года между Ефимовым А.Н. и Глуховым Д.А.

Постановлено, что решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Глухова Д.А. и Ефимова А.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 317, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", осуществленной на основании договора купли-продажи заключенного 19 мая 2016 года между ООО "Зеленый свет - 2000" и Ефимовым А.Н, и договора купли-продажи доли нежилых помещений заключенного 9 ноября 2021 года между Ефимовым А.Н. и Глуховым Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сивченко В.Т. отказано.

В кассационной жалобе Сивченко В.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что по адресу: "адрес", расположено здание торгового павильона "Мегаполис", включающее в себя нежилые помещения, принадлежащие различным собственникам, и места общего пользования. Сивченко В.Т. является собственником 1/6 доли нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 39, 4 кв.м, расположенного на 2 этаже здания торгового павильона "Мегаполис" по указанному адресу, пом. "адрес".

Постановлением Администрации города Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N был утвержден акт приемочной комиссии от 7 июня 2011 года N 15-П о приемке в эксплуатацию после проведения перепланировки объектов недвижимости - нежилых помещений торгового павильона общей площадью 317, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

На основании указанных документов 1 сентября 2011 года произведена государственная регистрация за ООО "Зеленый свет-2000" права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 317, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 19 мая 2016 года между ООО "Зеленый свет-2000" и Ефимовым А.Н, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N перешло Ефимову А.Н.

На основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, заключенного 9 ноября 2021 года между Ефимовым А.Н. и Глуховым Д.А, 7/100 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N перешло Глухову Д.А.

В настоящее время спорное нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 317, 5 кв.м, находится в общей долевой собственности Ефимова А.Н. (93/100 доли) и Глухова Д.А. (7/100 долей).

Удовлетворяя исковые требования Сивченко В.Т, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, имеет вспомогательное значение и предназначено для использования всеми собственниками помещений в здании, в том числе и истцом, исходя из предназначения помещений для доступа в иные помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сивченко В.Т, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников здания торгового центра, равно как и не представлено доказательств того, что регистрацией права собственности ответчиков на спорное имущество нарушены его права как сособственника одного из нежилых помещений указанного нежилого здания.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Россйиской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Приведенные положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение фактически представляет собой лестницы, подлестничное пространство и коридоры торгового павильона, имеет вспомогательное значение и предназначено для использования всеми собственниками помещений в здании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что спорное помещение является общим имуществом собственников здания торгового центра, при этом судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела: кадастровому паспорту спорного помещения, общей площадью 317, 5 кв.м, в пункте 1.10 которого указано, что помещения "адрес" являются местами общего пользования (л.д. 61, 63), и постановлению администрации города Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N, которым утвержден акт приемочной комиссии нежилых помещений торгового павильона, общей площадью 317, 5 кв.м.: пом "адрес", а также указано, что пом. "адрес", общей площадью 21, 2 кв.м выделились из мест общего пользования (л.д. 66-67).

Учитывая предмет и основания иска, суду надлежало установить, было ли спорное нежилое помещение изначально предназначено для самостоятельного использования или для обслуживания более одного помещения в здании, однако указанные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых и не устанавливались, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления имеющих значение для разрешения настоящего спора фактов не был поставлен. Также судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нежилое помещение является вспомогательным по отношению к иным помещениям торгового центра и представляет собой лестницы и коридоры.

Отказывая истцу в удовлетворении требований на том основании, что истец и иные собственники здания торгового центра не являются и не являлись собственниками спорного нежилого помещения, а право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не признано недействительным, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом способ защиты права зависит от того, владеют ли собственники помещений в здании спорным нежилым помещением.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске Сивченко В.Т. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая избранный истцом способ защиты права, а также назначение спорного нежилого помещения, предполагающее его использование для прохода владельцев к своим помещениям, и отсутствие оснований полагать, что данные коридоры и лестницы до 2021 года использовались каким-либо иным образом, и что истцу могло быть известно о формировании коридоров и лестницы как отдельного помещения и передаче его в индивидуальную собственность, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по объективным причинам не мог ранее 2021 года знать о нарушении своего права.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцу помещение в здании принадлежит с октября 2001 года, первый собственник спорного нежилого помещения ООО "Зеленый свет-2000" зарегистрировал свое право на спорное недвижимое имущество также в октябре 2001 года, и продал его в 2016 году ответчику Ефимову А.Н, в связи с чем при должной осмотрительности истец должен был знать о нарушении своего права с момента регистрации права собственности на спорное помещение за ООО "Зеленый свет-2000", т.е. с октября 2001 года.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и судом не учтены предмет и основания заявленных Сивченко В.Т. требований, ссылавшегося на то, что помещение представляет собой лестницы и коридоры торгового центра, которыми пользуются посетители торгового центра и собственники помещений в здании, в том числе истец, в связи с чем Сивченко В.Т. не могло быть известно о нарушении его права до обращения Глухова Д.А. к директору охранного агентства в 2021 году с требованием об освобождении подлестничного пространства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи