Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3671/2023[88-7036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нарбиковой Марьям Абдулхаковны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Нарбиковой Марьям Абдулхаковны

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Железнова А.А. - представителя Нарбиковой М.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарбикова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора, заключенного 30 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и Нарбиковой М.А, недействительным.

Требования были мотивированы тем, что 30 июня 2021 года на банковскую карту истца была зачислена денежная сумма в размере 391 615 рублей, которая была сразу снята через банкомат в "адрес". По данному факту Нарбикова М.А. обратилась отдел полиции N3 в составе УМВД РФ по г.Саратову с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с хищением у нее денежных средств с банковской карты. 30 июня 2021 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. При обращении к ответчику Нарбиковой М.А. стало известно о том, что кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "СМС-Банк". В нарушение требований ст. 820 ГК РФ, письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, следовательно, кредитный договор, подписанный от имени гражданина неизвестным лицом, является недействительным. Совершение неправомерных действий в отношении Нарбиковой М.А. - заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является основанием для признания сделки недействительной.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нарбикова М.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не было допущено.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судами, Нарбикова М.А. является клиентом банка ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N, на имя истца 15 февраля 2019 года был открыт счет, вид счета МИР Классический. Банк выпустил истцу карту МИР. Условия выпуска и обслуживания карт, памятка держателя, памятка по безопасности и тарифы ПАО Сбербанк размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

15 февраля 2020 года истец через удаленный доступ осуществил подключение вышеуказанной банковской карты к услуге "Мобильный банк", с регистрацией своего номера телефона, принадлежность мобильного номера Нарбиковой М.А. стороной истца в судебном заседании не оспаривалась.

30 июня 2021 года Нарбиковой М.А. был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита на сумму 391615 рублей, срок 60 мес, ставка 16, 9 % годовых. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк", 30 июня 2021 года в 16:19 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

При этом, направленные смс-сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Коды были введены правильно.

Согласно п. 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, система "Сбербанк онлайн" обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с п.п. 3.6, 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к система "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе "Сбербанк Онлайн".

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания).

Согласно п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента, вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

30 июня 2021 года между банком и Нарбиковой М.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 391 615 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 16, 90% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение должно производиться 30 числа каждого месяца, аннуитетными платежами по 9711 рублей 60 копеек.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждалось выпиской по счету.

При разрешении спора суды исходили из того, что денежные средства по кредитному договору, заключенному истцом с Банком в электронном виде, были получены заемщиком, которыми он впоследующем распорядился по своему усмотрению. Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не было представлено. Также не было представлено судебного акта, устанавливающего факт совершения в отношении истца мошенничества, который мог бы быть использован судами по правилам ст. 61 ГПК РФ. Суды посчитали, что истцом не представлено сведений о том, что она не заключала вышеуказанный кредитный договор с ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 179, 432, 434, 438, 819 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы, действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Сбербанк Онлайн.

Поскольку проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи, довод истца об отсутствии ее подписи в договоре, отсутствие ее воли на заключение договора судами правомерно признан необоснованным.

Ссылки истца на то, что денежные средства были сняты в городе "адрес", не могут свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарбиковой Марьям Абдулхаковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: