Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36738/2022[88-2970/2023-(88-36382/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернового ФИО11 к Зайцеву ФИО12, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терновой Д.М. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Зайцеву П.А. в котором просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 97 785 руб.; неустойку за период с 21 октября 2021 года по 11 мая 2022 года в сумме 198 503 руб. 55 коп.; штраф в размере 50%; расходы по составлению независимой экспертизы в сумме 17 000 руб, а также понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20 500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 8 427 руб.; с Зайцева П.А. - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 мая 2022 года исковые требования Тернового Д.М. удовлетворены частично. С РСА в пользу Тернового Д.М. взыскана компенсационная выплата в размере 97 785 руб, неустойка за период с 21 октября 2021 года по 11 мая 2022 года в сумме 100 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на составление независимой оценки в сумме 17 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 18 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 427 руб. В удовлетворении исковых требований Тернового Д.М. к Зайцеву П.А. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года по вине водителя Зайцева П.А, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Терновому Д.М.

На момент ДТП автогражданская ответственность Тернового Д.М. не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго". Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года N 0Д-2003 лицензия на осуществление страхования у ОООНСГ "Росэнерго" отозвана.

30 сентября 2021 года Терновой Д.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" Воронежский филиал с заявлением о компенсационной выплате.

5 октября 2021 года транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра N 0452.

По результатам рассмотрения данного заявления по заказу РСА и АО "АльфаСтрахование" ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия без учета износа составляет 228 358 руб, с учетом износа - 159 481 руб, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 123 834 руб. 45 коп, стоимость годных остатков - 22 884 руб. 61 коп.

Письмом от 8 октября 2021 года N 657109908 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию доверенности от собственника автомобиля, выданную Ушакову А.В. с правом получения компенсационных выплат, поскольку в приложенной к заявлению доверенности такое право у представителя потерпевшего отсутствует.

С целью определения размера ущерба Терновой Д.М. обратился к ИП Лобенко С.А, согласно заключению которого N 7648 от 1 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, без учета износа составила 259 445 руб, с учетом с износа - 174 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 126 573 руб, годные остатки - 28 788 руб.

Ответчиками не оспаривалось вышеуказанное заключение эксперта, не представлялись иные доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

8 ноября 2021 года в адрес РСА от Тернового Д.М. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, и расходов по оплате претензии, услуг эксперта, почты.

Терновому Д.М. повторно направлено письмо с разъяснением о предоставлении запрашиваемых документов, а также указано об отсутствии оснований для выплаты неустойки, почтовых расходов и расходов на претензию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 185, 309, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1, 16.1, 18, 19, 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, установив факт наличия ДТП, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, исходя из того, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, РСА обязательства по предоставлению истцу компенсационной выплаты надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о возникновении на стороне РСА обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с РСА в пользу Тернового Д.М. компенсационную выплату в размере 97 785 руб, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 руб, штрафа до 30 000 руб, с учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Зайцева П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом оригинала или надлежащим образом заверенной копии нотариальной доверенности от собственника транспортного средства Тернового Д.В, выданной Ушакову А.В, с правом получения компенсационных выплат, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами установлено, что указанная копия доверенности была предоставлена ответчику с заявлением о компенсационной выплате. При этом в данной доверенности от 27 сентября 2021 года, лицам, указанным в доверенности предоставлены, в том числе и права на получение денежных средств, страховых выплат, страхового возмещения, компенсационных выплат.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу Тернового Д.М. компенсационной выплаты.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки и штрафа несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы об отсутствии относимых доказательств несения судебных расходов подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных доказательств. Суды признали документально подтвержденным факт несения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков -без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко