Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36786/2022[88-3195/2023-(88-36608/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Губы В.Н. к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, кассационным жалобам, дополнению к кассационной жалобе Губы В.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя Губы В.Н. - Круглянской А.Н, поддержавшей доводы кассационных жалоб Губы В.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, выслушав пояснения представителя Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве Стрельниковой Е.В. и представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве Ковтуновой О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб Губы В.Н, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Губа В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве (далее - УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве), ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июля 2022 года исковые требования Губы В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ начальника УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 03 февраля 2021 года Nл/с; Губа В.Н. восстановлен на службе в прежней должности начальника тыла отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы с 05 июня 2021года; с УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в пользу Губы В.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2021 года по 08 ноября 2022 года в размере 779294, 56 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Белгород" в сумме 11592, 95 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной кассационной жалобе представителем УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве Стрельниковой Е.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неприменением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В кассационных жалобах, дополнению к кассационным жалобам Губа В.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом начальника УВД по Западному административному округу ГУ МВД по г. Москве от 05 февраля 2020 года Nл/с Губа В.Н. назначен на должность начальника тыла отдела МВД России по району "адрес".

18 января 2021 года Губой В.Н. подан рапорт об увольнении по основанию пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), по выслуге лет, с ходатайством о предоставлении не использованных за время службы отпусков.

Приказом от 03 февраля 2021 года Nл/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ подполковник внутренней службы Губа В.Н, начальник тыла отдела МВД России по району "адрес", уволен по выслуге лет 04 июня 2021 года.

Данным приказом истцу предоставлены неиспользованные отпуска: за 2020 год и 2021 год - с 05 февраля 2021 года по 04 июня 2021года, на основании рапорта сотрудника с выездом в Карачаево-Черкесскую Республику.

Судами установлено, что до подачи рапорта об увольнении и в период отпуска Губа В.Н. был временно нетрудоспособен, согласно листкам нетрудоспособности - с 22 января 2021 года по 04 февраля 2021 года; с 08 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года; с 11 марта 2021 года по 24 марта 2021 года; с 25 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года; с 09 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года; с 07 мая 2021 года по 21 мая 2021 года.

При увольнении Губе В.Н. начислены и выплачены: компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 94 дней в размере 234443, 73 рублей, заработная плата за период с 01 июня 2021 года по 04 июня 2021 года в размере 9806, 17 рублей, компенсация за поднаем жилья в размере 3000 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска за 2017, 2018, 2019 года в количестве 122 дней в размере 304278, 03 рублей, единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере 72292 рублей, компенсация за форменное обмундирование в размере 29660 рублей.

12 июля 2021 года Губой В.Н. подан рапорт об оплате листков нетрудоспособности за указанные выше периоды с предоставлением соответствующих документов медицинских учреждений, приказом работодателя на счет истца 29 июля 2021 года поступила выплата в размере 203965, 73 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца она не нарушена, указав на то, что в соответствии с требованиями приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" работодателем оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, составлен лист беседы за подписью сотрудника кадровой службы с приложением акта от 03 февраля 2021 года об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы, по причине нахождения Губы В.Н. на больничном листке по временной нетрудоспособности с 22 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая убедительными доводы истца об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение, ссылаясь на отсутствие намерения уволиться и написание рапорта под давлением непосредственного руководителя - начальника отдела МВД России по району "адрес" ФИО9, представив аудиозапись разговора с руководством.

Прослушав аудиозапись в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе селекторного совещания, имевшего место в декабре 2020 года, непосредственный начальник истца ФИО9 предъявляет Губе В.Н. претензии о неудовлетворительной работе последнего, предлагая ему искать другое место работы в срок до нового года, в противном случае обещает принимать меры, наказывать Губу В.Н, не предоставляя возможности последнему объяснить положение дел, обусловленное его болезнью.

При этом в судебном заседании представители ответчиков подтвердили, что данная запись действительно сделана в ходе селекторного совещания, голос, возможно, принадлежит ФИО9, от проведения фоноскопической экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вышеуказанную аудиозапись принял в качестве доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отметил, что 12 января 2021 года приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Губа В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Учитывая состояние здоровья Губы В.Н, который перенес в сентябре 2020 года операцию в связи с онкологическим заболеванием, проведение курса химиотерапии, пояснения истца о том, что вышеописанные обстоятельства понудили его к написанию рапорта об увольнении, и его волеизъявление не являлось добровольным, с учетом нахождения на его иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Губа В.Н. не имел намерения расторгнуть контракт по собственной инициативе, подача рапорта об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнения истца не основанными на законе, указав на то, что частью 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 в целях охраны прав и законных интересов сотрудников, увольняемых со службы в органах внутренних дел предусмотрена обязанность кадрового подразделения своевременно уведомить сотрудника о предстоящем увольнении, его основаниях, при наличии к этому оснований предоставить ему возможность выбора основания прекращения или расторжения контракта, а также разъяснить вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, которые отражаются в представлении к увольнению, вместе с тем, ответчиком каких-либо действий к проведению беседы с истцом не предпринято, что привело к не выяснению причин его увольнения, нарушению прав и законных интересов Губы В.Н. при увольнении со службы.

Принимая решение о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца, восстанавливая его на службе в должности начальника тыла отдела МВД России по району Проспект Вернадского г.Москвы, суд апелляционной инстанции с учетом представленной ответчиком справки о среднедневном денежном довольствии истца, составляющего 2419, 28 рублей, получения истцом единовременного пособия в размере 72292 рублей, количества дней вынужденного прогула пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 779294, 56 рублей.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, отметив, что данная сумма будет достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий ввиду незаконного увольнения, длительного периода нарушения его трудовых прав, в связи с чем он вынужден был разрешать данный вопрос в судебном порядке, претерпевал нравственные страдания, причиненные ему работодателем, нарушением его законного права на труд.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года N 50, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве Стрельниковой Е.В. в кассационной жалобе доводы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отзыв истцом рапорта в письменной форме об увольнении, о несогласии с доводами истца о вынужденности написания рапорта об увольнении, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности не связано с его инициативой прекратить службу в органах внутренних дел, что аудиозапись не может являться доказательством по делу, отсутствия возможности проведения с ним беседы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика подробно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Губы В.Н. о несогласии с произведенным расчетом денежного довольствия в части определения количества дней, являются не состоятельными, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с положениями Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181.

Ссылки, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, относительно невыплаты денежного довольствия после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, изъятия удостоверения, что, по мнению истца свидетельствует о необходимости увеличения компенсации морального вреда, значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, поскольку имеют место после принятия судебного акта.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Губы В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: