Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36901/2022[88-3305/2023-(88-36718/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Кобызева А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Севский" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кобызева А.В.

на решение Севского районного суда Брянской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Кобызев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Севский" (далее - МО МВД России "Севский") об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

Решением Севского районного суда Брянской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кобызева А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кобызевым А.В, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильного его толкования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из приказа от 17 января 2020 года Nлс Кобызев А.В. с 21 января 2020 года проходит службу по контракту в органах внутренних дел МО МВД России "Севский" в должности полицейского отделения патрульно - постовой службы полиции МО МВД России "Севский".

Судами установлено, что 4 мая 2022 года и 16 мая 2022 года Кобызевым А.В. были составлены два протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и ФИО6 под одним учетным номером Р0009532. В каждом из указанных протоколов имеется подпись лиц о получении копии протокола об административном правонарушении.

20 июня 2022 года старшим инспектором по ИАЗ МО МВД России "Севский" ФИО7 подан рапорт начальнику МО МВД России "Севский", согласно которому в ходе сверки соответствия количества выданных и использованных номерных бланков строгой отчетности протоколов об административных правонарушениях (с учетом каждого номерного бланка) выявлен факт двойной регистрации бланка сотрудником ППСП МО МВД России "Севский" Кобызевым А.В, чем установлено нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа УМВД России по Брянской области от 23 мая 2013 года Nод. При проверке бланка строгой отчетности под номером Р0009532, задокументированного капитаном полиции Кобызевым А.В, выявлены нарушения приказа Nод, а именно 4 мая 2022 года был составлен протокол N по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и 16 мая 2022 года протокол N по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 В протоколах об административных правонарушениях имеются подписи лиц о получении копий протоколов об административных правонарушениях.

Согласно резолюции начальника МО МВД России "Севский" на рапорте от 20 июня 2022 года Кобызев А.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

21 июня 2022 года от Кобызева А.В. получено объяснение.

Приказом начальника МО МВД России "Севский" ФИО8 от 21 июня 2022 года Nл/с Кобызев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 части 1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 4 октября 2021 года, в части невыполнения служебных обязанностей на высоком профессиональном уровне, не вручения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, что явилось следствием двойной регистрации. В соответствии с требованиями пункта 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2021 года N, приказано не выплачивать Кобызеву А.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кобызев А.В. был ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией), начальник МО МВД России "Севский", располагая достаточными данными о совершении истцом проступка, принял решение о применении к Кобозеву А.В. дисциплинарного взыскания без проведения служебной проверки, что не противоречит Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161.

При этом признал несостоятельными доводы истца о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о совершенном Кобызевым А.В. проступке начальнику МО МВД России "Севский" стало известно из рапорта от 20 июня 2022 года.

Указывая на то, что обжалуемый истцом приказ начальника МО МВД России "Севский" ФИО8 от 21 июня 2022 года N л/с принят с учетом требований законодательства, при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного истцом проступка, в виде не вручения лицу, в отношении которого составлен протокол о привлечении к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении, что явилось следствием двойной регистрации, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения Кобызевым А.В. своих должностных обязанностей.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушения трудовых прав Кобызева А.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания удержанной ежемесячной премии, компенсации морального вреда, причиненного Кобызеву А.В. неправомерными действиями работодателя, взыскании почтовых расходов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 19 июня 2012 года N 1174-О).

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом приказа УМВД России по Брянской области от 23 мая 2013 года N 516од "О дополнительных мерах по недопущению фальсификации материалов об административных правонарушениях", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2021 года N181, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Кобозевым А.В. в кассационной жалобе, о непроведении служебной проверки, о том, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к субъективным рассуждениям автора кассационной жалобы и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Севского районного суда Брянской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Кобызева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: