Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36960/2022[88-2968/2023-(88-36380/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Калужское отделение N 8608 к Каракчеевой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Каракчеевой ФИО9 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Каракчеевой Е.Ю, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 3 октября 2019 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 688 607 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 643 руб. 04 коп, расходы по оплате оценки стоимости предмета залога в размере 2 400 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 95, 3 кв.м по адресу: "адрес" кадастровым номером N и на земельный участок общей площадью 1496+/- 27 кв.м по тому же адресу с кадастровым номером 40:25:000070:235, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 740 000 руб.

Каракчеева Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просила признать незаконным отказ в предоставлении ей льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств, обязании ПАО Сбербанк на срок с 21 марта 2022 года по 21 сентября 2022 года приостановить исполнение обязательств по кредитному договору N 733255 от 3 октября 2019 года с соответствующим перерасчетом текущей задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 733255 от 3 октября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Каракчеевой Е.Ю, с другой стороны. С Каракчеевой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 733255 от 3 октября 2019 года в сумме 2 688 607 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 643 руб. 04 коп. и на оценку имущества в размере 2400 руб. Обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 95, 3 кв.м, место нахождения: "адрес", с кадастровым номером 40:25:000148:847 и на земельный участок общей площадью 1496+/- 27 кв.м, место нахождения: "адрес", с кадастровым номером 40:25:000070:235 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 740 000 руб. В удовлетворении встречного иска Каракчеевой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано. Встречные исковые требования Каракчеевой Е.Ю. удовлетворены частично, признан незаконным отказ ПАО Сбербанк в предоставлении Каракчеевой Е.Ю. льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 733255 от 3 октября 2019 года. Суд обязал ПАО Сбербанк предоставить Каракчеевой Е.Ю. льготный период в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 733255 от 3 октября 2019 года на срок с 21 марта 2022 года по 21 сентября 2022 года с соответствующим перерасчетом текущей задолженности. С ПАО Сбербанк в пользу Каракчеевой Е.Ю. в возмещение затрат на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Каракчеевой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 октября 2019 года между ПАО Сбербанк и Каракчеевой Е.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Каракчеевой Е.Ю. кредит в размере 2 625 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов по ставке 9, 8% годовых для приобретения жилого дома общей площадью 95, 3 кв.м по адресу: "адрес" кадастровым номером N и земельного участка общей площадью 1496+/- 27 кв.м с кадастровым номером 40:25:000070:235 по тому же адресу.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог указанных жилого дома и земельного участка.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме.

Каракчеева Е.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

8 февраля 2022 года банком в адрес Каракчеевой Е.Ю. направлено требование о возврате досрочно всей суммы кредита в срок до 10 марта 2022 года. Требование получено Каракчеевой Е.Ю. 11 марта 2022 года.

По состоянию на 11 марта 2022 года общая задолженность по кредиту составила 2 688 607 руб. 77 коп.

21 марта 2022 года Каракчеева Е.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитных каникул на основании Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ ввиду снижения ее среднемесячного дохода более чем на 30%.

25 марта 2022 года ПАО Сбербанк направило Каракчеевой Е.Ю. ответ об отказе в удовлетворении заявления ввиду наличия просрочки исполнения обязательств и подготовки банком документов для обращения с иском в суд о взыскании всей суммы задолженности.

Каракчеевой Е.Ю. представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год и январь, февраль 2022 года, из которых следует, что среднемесячный заработок Каракчеевой Е.Ю. за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода (февраль 2021 года - январь 2022 года), составлял 107 282 руб. 31 коп. В феврале 2022 года доход Каракчеевой Е.Ю. составил 53 508 руб. 89 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 334, 337, 348, 350, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", установив наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска Каракчеевой Е.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Методикой расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) в целях установления льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (договору займа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 436 (далее Методика), постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 352, установив, что доход Каракчеевой Е.Ю. за месяц, предшествующий месяцу обращения в банк с требованием о предоставлении кредитных каникул, снизился более чем на 30 процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Каракчеевой Е.Ю, в связи с чем признал незаконным отказ ПАО Сбербанк в предоставлении Каракчеевой Е.Ю. льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 733255 от 3 октября 2019 года, обязал ПАО Сбербанк предоставить Каракчеевой Е.Ю. льготный период в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 733255 от 3 октября 2019 года на срок с 21 марта 2022 года по 21 сентября 2022 года с соответствующим перерасчетом текущей задолженности, взыскал с ПАО Сбербанк судебные расходы, отказав в удовлетворении требований Каракчеевой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с частями 1, 4, 6, 13 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу данного Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с данным Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в данной части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в данной части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 данной статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 данной статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 данной статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям данной статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 данной статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 данной статьи, и с учетом требований данной статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

По смыслу вышеприведенных норм при соблюдении условий, предусмотренных частью 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, заемщику не может быть отказано в предоставлении льготного периода, при этом длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода определяет сам заемщик в пределах установленных законом рамок.

Вопреки доводам кассационной жалобы максимальный размер кредита по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора, заключенного до 1 марта 2022 года и обращение по которому осуществляется после 1 марта 2022 года, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, составляет, для кредитов, которые выданы в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспеченны ипотекой 3 млн. руб. (постановление Правительства РФ от 12 марта 2022 года N352.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко