Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36971/2022[88-3410/2023-(88-36823/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Щеголева П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щеголева П.И.

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Щеголев П.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 апреля 2022 года исковые требования Щеголева П.И. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО "Магистраль" от 30 апреля 2021 года N об увольнении Щеголева П.И. на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Щеголев П.И. восстановлен на работе в должности водителя ООО "Магистраль" с 30 апреля 2021 года; с ООО "Магистраль" в пользу Щеголева П.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 75 567 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Магистраль" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 762 рублей. С ООО "Магистраль" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3 322 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 апреля 2022 года изменено в части даты восстановления Щеголева П.И. на работе, определения периода вынужденного прогула, размера заработка за время вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета. В измененной части принято новое решение, которым Щеголев П.И. восстановлен на работе в должности водителя ООО "Магистраль" с 1 мая 2021 года. С ООО "Магистраль" в пользу Щеголева П.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период 08 сентября 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 89 606 рублей 79 копеек. С ООО "Магистраль" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 3 188 рублей. В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Щеголевым П.И. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части снижения размера заработной платы за время вынужденного прогула ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, оснований для проверки законности судебных актов в полном объеме судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Щеголев П.И. на основании срочного трудового договора от 03 ноября 2020 года N и приказа от 03 ноября 2020 года N принят на работу водителем - экспедитором в ООО "Магистраль".

Исходя из условий трудового договора, трудовой договор является срочным и заключен на определенный срок, вступает в силу с момента его подписания, то есть с 03 ноября 2020 года, действует до 30 апреля 2021 года включительно, срок окончания трудового договора совпадает со сроком окончания договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 с физическим лицом от 01 ноября 2020 года на автомобиль Вольво, 2011 года выпуска, поскольку работник принимается на работу исключительно на данное транспортное средство (пункты 2.1, 3.1 трудового договора).

В соответствии с приказом о приеме на работу от 03 ноября 2020 года N и пунктом 6.1 трудового договора от 03 ноября 2020 года N Щеголеву П.И. установлен оклад 13 000 рублей в месяц.

Приказом ООО "Магистраль" от 30 апреля 2021 года N действие трудового договора прекращено, Щеголев П.И. уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора, на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о признании незаконным приказа от 30 апреля 2021 года N об увольнении Щеголева П.И. в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстанавливая его на работе, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из того, что средний заработок Щеголева П.И, согласно представленным документам, составил 13 258 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 75 567 рублей 50 копеек, с учетом временной нетрудоспособности истца с 06 апреля 2021 года по 07 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера заработка за время вынужденного прогула, указал, что суд первой инстанции правильно признал установленным период нетрудоспособности Щеголева П.И. с 06 апреля 2021 года по 07 сентября 2021 года, получение им пособия по временной нетрудоспособности с начала указанного периода и по 15 июля 2021 года и не предъявление ООО "Магистраль" больничных листов за период по 07 сентября 2021 года в целях их направления в Фонд социального страхования без видимых к тому причин.

Учитывая увольнение Щеголева П.И. 30 апреля 2021 года, полагал, что период вынужденного прогула будет составлять с 1 мая 2021 года по 14 апреля 2022 года (день вынесения решения суда первой инстанции), а не по 21 февраля 2022 года как ошибочно указано в решении суда.

С учетом сведений о среднем заработке истца, данных справок 2 - НДФЛ, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судом апелляционной инстанции произведен расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с 1 мая 2021 по 14 апреля 2022 года, размер которого составил 89 606 рублей 79 копеек.

В решении суда в неизмененной части и в апелляционной определении в обжалуемой части приведено верное толкование норм статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции (в неизмененной части решения) и суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Щеголева П.И. о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере, с учетом оплаты за километраж из расчета 6 рублей за каждый километр, оплаты за боковые загрузки из расчета 500 рублей за каждый случай, оплаты за простой из расчета 1 000 рублей, что его заработная плата за весь период составила 406 477 рублей 20 копеек, из которых основная часть была перечислена на банковскую карту супруги, что, по мнению истца, подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, не свидетельствуют о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, судами заработная плата за время вынужденного прогула рассчитана с учетом представленного трудового договора, приказа о приеме на работу, справки 2-НДФЛ, реестров выплаты денежных средств на счет супруги ситца с указанием кода и наименования платежа (заработная плата, аванс, командировочные, подотчетные денежные средства), справки о заработной плате истца.

При этом правомерно указано на то, что переписка в мессенджере WhatsApp, распечатка выполненной рукописно калькуляции не позволили установить правовую природу денежных средств.

Данные доводы по существу они сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда (в неизмененной части) и апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда (в неизмененной части) и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 апреля 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Щеголева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: