Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37016/2022[88-2650/2023-(88-36061/2022)]

N 88-2650/2023, N11-6/2022

г. Саратов 10 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Баранова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торбеевскоого района Республики Мордовия, от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 г. по материалу по заявлению Баранова А.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивашкина В.М. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ивашкина В.М. задолженности по договору займа в размере 484 514, 50 руб, из которых: 400 000 руб. - сумма основного долга, 84 514, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торбеевскоого района Республики Мордовия, от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 г, в принятии заявления отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Баранов А.Г. просит об отмене состоявшихся по его заявлению судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений не было допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из представленного материала, Баранов А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивашкина В.М. суммы долга по договору займа, заключенному 30 июля 2019 г. в простой письменной форме, путем составления расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Наличие спора о праве установлено судами на основании требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа и процентов на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торбеевскоого района Республики Мордовия, от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова А.Г. - без удовлетворения.

Судья