Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37089/2022[88-3348/2023-(88-36761/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Куликовой Ольге Адамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Куликовой Ольги Адамовны на решение Володарского районного суда города Брянска от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Новик И.И. обратился в суд с иском к Куликовой О.А, с требованиями измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности. В обоснование требований указав, что 20 декабря 2013 года между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Куликовой О.А. был заключен кредитный договор N N по условиям которого Куликова О.А. приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита в размере 105 411 руб. 76 коп. и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22, 4% годовых. В результате договоров цессии, ИП Новик И.И. стал кредитором ответчика. Просил взыскать с Куликовой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 236 117 руб. 78 коп, в том числе сумму основного долга - 92 225 руб. 55 коп, проценты за период с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года - 62 031 руб. 91 коп, проценты с 9 декабря 2018 года по 9 декабря 2021 года - 62 031 руб. 91 коп, неустойку за период с 9 декабря 2018 года по 20 января 2019 года - 19 828 руб. 41 коп, проценты по кредиту в размере 22, 4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 293 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 5 мая 2022 года исковые требования ИП Новика И.И. удовлетворены частично.

С Куликовой О.А. в пользу ИП Новика И.И. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 декабря 2013 года, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 92 225 руб. 55 коп, просроченных процентов за период с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года - 28 560 руб. 69 коп, процентов за пользование кредитом за период с 9 декабря 2018 года по 9 декабря 2021 года - 62 031 руб. 91 коп, неустойки за период с 9 декабря 2018 года по 20 января 2019 года - 10 000 руб, почтовые расходы - 293 руб. 56 коп. и государственную пошлину - 3 799 руб. 28 коп.

С Куликовой О.А. в пользу ИП Новика И.И. взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 22, 4 % годовых с момента вынесения решения по дату полного фактического погашения займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Куликовой О.А. в пользу муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 1 257 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Володарского районного суда города Брянска от 5 мая 2022 года изменено.

Исковые требования ИП Новика И.И. к Куликовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

С Куликовой О.А. в пользу ИП Новика И.И. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 декабря 2013 года, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 38 102 руб. 26 коп, просроченных процентов за период с 16 октября 2017 года по 28 декабря 2017 года - 1 730 руб. 36 коп, процентов за пользование кредитом за период с 9 декабря 2018 года по 9 декабря 2021 года - 25 628 руб. 10 коп, неустойки за период с 9 декабря 2018 года по 20 января 2019 года - 8 191 руб. 99 коп, почтовые расходы в размере 293 руб. 56 коп. и государственную пошлину.

С Куликовой О.А. в пользу ИП Новик И.И. взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 22, 4 % годовых с момента вынесения решения по дату полного фактического погашения займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Новик И.И. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям нарушения судом норм материального права. Просит отменить судебное постановление, оставив без изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Куликова О.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения судами норм материального. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Володарского районного суда города Брянска от 5 мая 2022 года изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года судебной коллегией решение проверяется в неизмененной части.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены, в том числе решения суда первой инстанции в неизменной части, не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между ПАО АКБ "РОСБАНК" и Куликовой О.А. был заключен кредитный договор N N. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, ознакомления с условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", а также информационным графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 105 411 руб. 76 коп. сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 22, 4% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Из условий договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

На основании договора цессии (об уступке права (требования) N N от 12 октября 2015 года право требования по кредитному договору N N от 20 декабря 2013 года, заключенному с Куликовой О.А. передано ООО "Дублий".

24 августа 2017 года между ООО "Дублий" и ИП Новиком И.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности по вышеуказанному договору.

28 декабря 2017 года ИП Новик И.И. направил Куликовой О.А. уведомление о заключенном договоре цессии с требованием о возврате задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 101 391 руб. 29 коп. и процентов - 28 560 руб. 69 коп.

16 октября 2020 года по заявлению ИП Новика И.И. и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Володарского судебного района города Брянска мировым судьей судебного участка N 70 Володарского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Куликовой О.А. задолженности по кредитному договору N N от 20 декабря 2013 года в размере 129 964 руб. 10 коп, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 10 Володарского судебного района города Брянска 17 февраля 2021 года, в связи с возражениями, поступившими от Куликовой О.А.

Поскольку Куликова О.А. не погасила задолженность по кредиту, ИП Новик И.И. 16 марта 2021 года обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 204, 309-310, 333, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение кредитного договора, наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору, признав представленный истцом расчет задолженности верным, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности с момента направления требования не пропущен, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушении положений ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 28 декабря 2017 года. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая срок судебной защиты (период действия судебного приказа), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с 16 октября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе, решения суда первой инстанции в неизмененной части, в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы ИП Новика И.И. суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что выставление требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, не изменяет исчисление течения срока исковой давности применительно к повременным платежам, срок исполнения которых в соответствии с кредитным договором к этому времени уже наступил.

Довод кассационной жалобы Куликовой О.А. о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции верно установлено, что с учетом повременных платежей и срока судебной защиты, даты обращения в суд с настоящим иском, ИП Новиком И.И. срок исковой давности не пропущен по платежам с 16 октября 2017 года.

Иные доводы кассационных жалоб, полностью повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции в неизменной части, содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Володарского районного суда города Брянска от 5 мая 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куликовой Ольги Адамовны, индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: