Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37114/2022[88-3465/2023-(88-36878/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красина Дмитрия Олеговича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Красин Д.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Красина Д.О. взыскано страховое возмещение в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 310 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 124 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 307 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Красин Д.О, обращаясь в суд с иском, указал, что 19 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Cerato", регистрационный знак N, под управлением Крюковой М.М. который двигался задним ходом с парковки, и мотоцикла "Kawasaki Ninja ZX-6R", регистрационный знак N, под управлением Красина Д.О, который двигался прямо и получил удар углом правого заднего бампера.

Гражданская ответственность Крюковой М.М. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Красина Д.О. на момент ДТП застрахована не была.

Красин Д.О. указывая, что в ДТП принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения, 24 сентября 2020 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25 сентября 2020 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО "МИРЭКС" по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение N 269/20-ТТЭ от 5 октября 2020 года, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства "Kawasaki Ninja ZX-6R", регистрационный знак 5317ВВ/52 не соответствует обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2020 года.

САО "ВСК" уведомило Красина Д.О. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

Соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного N У-21-3334/5010-007 от 10 февраля 2021 года Красину Д.О. отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ" от 27 января 2021 года N 1809497, проведенному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Красина Д.О, все повреждения транспортного средства "Kawasaki Ninja ZX-6R", регистрационный знак 5317ВВ/52 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования Красина Д.О. удовлетворил в соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" определением от 15 марта 2022 года назначила по делу повторную комиссионную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФГБУ Федерального центра судебной экспертизы Минюста России (г. Москва).

Согласно сообщению экспертов ФГБУ Федерального центра судебной экспертизы Минюста России дать заключение по поставленным вопросам, исходя из материалов дела, невозможно.

В качестве обоснования невозможности составить заключение экспертами указано, что осмотр мотоцикла "Kawasaki Ninja ZX-6R", регистрационный знак N и автомобиля "Kia Cerato", регистрационный знак N в невосстановленном виде после ДТП от 19 сентября 2020 года не организован; отсутствуют фотоматериалы в достаточном качестве и объеме, позволяющие установить следовую информацию на автомобиле "Kia Cerato", регистрационный знак N, фотоматериалы, выполненные в момент фиксации заявленного события, в электронном виде не представлены, а имеющиеся черно-белые фотоматериалы на бумажном носителе непригодны для решения поставленных задач.

С учетом отсутствия данных о возможности проведения дальнейших исследований, а также длительности разрешения правового конфликта, разумности сроков судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу об использовании иных процессуальных механизмов устранения возникших вопросов по экспертным исследованиям, в частности, допроса судебного эксперта и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судебная коллегия указала, что, назначая повторную судебную экспертизу, ошибочно исходила из наличия недостатков экспертного исследования ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. В целях устранения противоречий в досудебных и судебном заключениях судебная коллегия допросила эксперта Брютов А.В, признав это достаточным для устранения неопределенности в результатах экспертных исследований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, положил в основу решения заключение судебной экспертизы проведенной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 4695/05-2 от 22 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных заключений ответчиком и финансовым уполномоченным, которыми установлено несоответствие повреждений на мотоцикле истца обстоятельствам ДТП, и заключения судебной экспертизы, согласно которой часть повреждений могла быть образована в ДТП, пришел к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, исходя из имеющихся противоречий в заключениях экспертов, которые проведенной судебной экспертизой не устранены.

Экспертное учреждение ФГБУ Федерального центра судебной экспертизы Минюста России (г. Москва) указало на невозможность проведение исследования причинно-следственной связи повреждений с заявленным событием по представленным материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочность своего вывода при назначении повторной судебной экспертизы, посчитал возможным провести проверку законности решения суда первой инстанции по имеющимся материалам дела, без учета назначенной, но не проведенной повторной судебной экспертизы, что законом не допускается.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Последовательный анализ представленных доказательств, в том числе при разрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, при разрешении которого суд апелляционной инстанции высказал свои аргументированные сомнения в обоснованности первичной судебной экспертизы, не предполагает самостоятельного опровержения судом своих же собственных суждений при оценке соответствующего доказательства.

Сообщение экспертного учреждения о невозможности дать заключение на основании имеющихся материалов дела не может являться основанием в необеспечении производства назначенной повторной судебной экспертизы, указанное является основанием для назначения судебной экспертизы в иную экспертную организацию. По настоящему делу была проведена судебная экспертиза по имеющимся материалам дела, с моделированием механизма столкновения транспортных средств, кроме того по имеющимся материалам, в том числе фотоматериалам, возможность проведения экспертного исследования была подтверждена досудебными заключениями.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи