Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37146/2022[88-2926/2023-(88-36338/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душенковской И. О. к Раковской Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе представителя Душенковской И. О. - Рожкова А. Н.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душенковская И.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Раковской Г.И. в счёт причинённого ущерба 65 511 руб, а также расходы: на оплату досудебного исследования - 15 000 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб, на оплату доверенности - 1 900 руб, по оплате госпошлины - 2 165 руб. 00 коп.

В обоснование требований, указала, что 25 октября 2019 года по вине водителя Раковской Г.И, управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда Душенковская И.О. обратилась за страховым возмещением. АО "АльфаСтрахование", признав заявленный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 41 300 руб, впоследствии произведя доплату в размере 9 700 руб. Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта, затраты на ремонт автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N составляют 160 713 руб. 60 коп. (без учета износа), 95 201 руб. 80 коп (с учетом износа). Затраты на проведение оценки составили 15 000 руб. Полагала, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, подлежит возмещению за счет виновного лица Раковской Г.И.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Раковской Г.И. в пользу Душенковской И.О. в счёт причинённого ущерба взысканы денежные средства в размере 16 000 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 3 660 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 463 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 640 руб, а всего взыскано 35 763 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Душенковской И.О, Раковской Г.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Душенковской И.О. - Рожков А.Н, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 25 октября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Душенковской И.О, под управлением ФИО14 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Раковской Г.И.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Раковской Г.И. - в АО "Тинькофф Страхование".

Душенковская И.О. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам которого страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 41 300 руб.

Страховая выплата была произведена АО "АльфаСтрахование" на основании заключения, составленного ООО "Фаворит", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 55 700 руб, с учётом износа - 41 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Душенковская И.О. обратилась в ООО "Эксперт" для определения размера ущерба автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 160 713 руб. 60 коп, с учётом износа - 95 201 руб. 80 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16. (далее - финансовый уполномоченный) требования Душенковской И.О. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Душенковской И.О. взыскано страховое возмещение в размере 9 700 руб.

АО "АльфаСтрахование" доплатило Душенковской И.О. страховое возмещение в размере 9 700 руб.

При рассмотрении заявления Душенковской И.О. финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертАвто", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N без учёта износа составляет 67 000 руб, с учётом износа -51 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2019 года, по вине Раковской Г.И. были причинены механические повреждения, исходя из того, что, являясь виновником ДТП, ответчик в силу закона обязан возместить причиненный имуществу истца вред в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, признав ненадлежащим доказательством заключение эксперта ООО "Эксперт", принимая во внимание заключение эксперта, составленного в рамках рассмотрения обращения Душенковской И.О. финансовым уполномоченным, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67 000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 16 000 руб.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью и обоснованностью таких выводов суда первой инстанции.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

По смыслу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Душенковская И.О, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по среднерыночным ценам и суммой выплаченного ей страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии с пунктом 41 названного постановления, размер страхового возмещения по страховым случаям, имевшим место до 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций аналогичные разъяснения по применению Закона об ОСАГО содержались в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с единой методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как указано выше, исходя из того, что представленное истцом заключение ООО "Эксперт" не является надлежащим доказательством, признав сумму выплаченного по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Душенковской И.О. страхового возмещения соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, суд, признал подлежащим взысканию разницу, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 67 000 руб, установленной экспертом ООО "ЭкспертАвто" при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Между тем, суд не принял во внимание, что заключение эксперта ООО "ЭкспертАвто" составлено по правилам Закона об ОСАГО, с учетом единой методики.

Действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора судом не установлена, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Душенковской И.О, суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, исходя из признания надлежащим доказательством заключения эксперта ООО "ЭкспертАвто", полученного в рамках рассмотрения обращения Душенковской И.О. финансовым уполномоченным, не учитывая, что действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора экспертом ООО "ЭкспертАвто" не устанавливалась.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона и разъяснений по их применению, поскольку сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.