Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37165/2022[88-3760/2023-(88-37174/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Алексея Владимировича к Данильчик Оксане Сергеевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Данильчик Оксаны Сергеевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Данильчик О.С. - Александровой М.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сурков А.В. обратился в суд с иском к Данильчик О.С. о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются созаемщиками по договору кредита, денежные средства получены в ОАО "Сбербанк" в размере 2810736 руб. для целевого использования, а именно: приобретения в долевую собственность жилого помещения по 1/2 доле в праве за каждым. В период с 17 декабря 2018 года по 8 июля 2021 года выплаты по договору кредита производились истцом самостоятельно, ответчиком обязательства не исполнялись.

Сурков А.В. просил суд взыскать с Данильчик О.С. в порядке регресса денежные средства в размере 597415 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года исковые требования Суркова А.В. удовлетворены.

С Данильчик О.С. в пользу Суркова А.В. взысканы убытки в размере 597415 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9174 руб, а всего сумма в размере 606589 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данильчик О.С. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Сурковым А.В, Данильчик О.С, с другой стороны, заключен договор кредита N N от 8 июля 2011 года, по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2810736 руб. сроком 120 месяцев, с уплатой процентов по ставке 10 % годовых на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"

Договором участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от 8 июля 2011 года подтверждается факт приобретения в общую долевую собственность истца и ответчика по 1/2 доле в праве на указанную квартиру. Стоимость квартиры составляет 3123041 руб.

На приобретенный объект недвижимости оформлен залог.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу о том, что Данильчик О.С. не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем с истца в пользу Суркова А.В. подлежат взысканию ? части уплаченных им по кредитному договору денежных средств.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что истец, как титульный созаемщик, самостоятельно исполнил обязательства перед банком по кредитному договору в период с 17 декабря 2018 года по 8 июля 2021 года в размере 1194830 руб, что подтверждается списанием с его счета ежемесячных платежей, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как созаемщика по кредитному договору, оплаченных Сурковым А.В. денежных средств в части ее доли в порядке регресса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, материалы дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка прямому доказательству правовой природы смешанного договора в части правоотношения сторон по форме договора поручения, несостоятельны, так как содержат рассуждения заявителя относительно терминов и определений, которые не имеют отношения к кредитному договору, содержащемуся в материалах дела, и рассматриваемому спору, а также положениям закона, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данильчик Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи