Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-37185/2022[88-3748/2023-(88-37162/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляниковса Владиславса к Ассоциации индивидуальных застройщиков "Виктори" о признании отсутствующим права собственности на часть ограждения

по кассационной жалобе Соляниковса Владиславса на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителей истца ФИО7 - адвокатов ФИО6 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился с уточненным иском к Ассоциации индивидуальных застройщиков "Виктори" (далее - Ассоциация) о признании отсутствующим права собственности на часть ограждения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимости, расположенных в районе компактного расположения земельных участков и жилых домов в "адрес": земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 904 кв.м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2733 кв.м, выполняющий функции дороги. С сентября 2019 г..ответчик активно препятствует истцу в свободном владении и пользовании его недвижимым имуществом. Ответчик в качестве аргументов на право управления поселком, указывает, что у него как у юридического лица имеются зарегистрированные в ЕГРН права собственности на различные объекты недвижимости: сооружение - 8 объектов, здание - 1 объект, при этом у ответчика нет прав на какие-либо земельные участки в пределах поселка. Одним из таких объектов НКО АИЗ "Виктори" является ограждение с кадастровым номером N, размещенное в том числе по границам земельных участков истца. Таким образом, ответчик, используя факт регистрации права в ЕГРН на ограждение, создает препятствия истцу в надлежащем владении и пользовании своим недвижимым имуществом, так как систематически требует от истца внесения платы за обслуживание данного объекта, а также юридически обременяет земельные участки истца ограждением. Факт государственной регистрации прав ответчика на ограждение в ЕГРН нарушает права истца как собственника земельных участков, при этом ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, обеспечивает не более чем техническую обслуживающую функцию отгораживания соответствующего земельного участка от другого, не обладает какими-либо самостоятельными (автономными) полезными свойствами вне связи с земельными участками, а лишь улучшает полезные свойства конкретных земельных участков, не является надлежащим объектом вещных прав.

Истец просил признать отсутствующим право собственности АИЗ "Виктори" на части сооружения (ограждения) с кадастровым номером N, расположенные в границах участков с кадастровыми номерами N и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанный объект.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ограждение коттеджного поселка НКО АИЗ "Виктори" протяженностью 464, 05 м, назначение: вспомогательное, инв. N инв. N, лит. Л было создано в установленном законом порядке в соответствии с постановлением главы Одинцовского района "Об утверждении проекта индивидуальной жилой застройки НПИЗ "Виктори" в "адрес"" от 11 августа 2004 г. N 2365 и разрешения на строительство N 114 от 2 ноября 2004 г, утвержденного главой Одинцовского района Московской области от 2 ноября 2004 г. и зарегистрированного архитектурно-строительного надзора Московской области за N 49-31-05 от 7 февраля 2005 г.

Объект недвижимости был принят в эксплуатацию в числе других созданных ответчиком на данном земельном участке объектов недвижимости (хозяйственно-питьевой водопровод, наружное освещение, кабельная линия, трансформаторная подстанция, хозяйственно-бытовая канализация, канализационно-насосная станция, подземный и наземный газопровод низкого давления, внутриплощадочная дорога) в соответствии с актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 05351, утвержденного руководителем администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2188 от 16 августа 2006 г..

Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 31 октября 2006 г. за N.

Земельный участок истца с кадастровым номером 50:20:0041133:756 полностью занят внутриплощадочной дорогой коттеджного поселка НПИЗ "Виктори" с кадастровым номером N (ранее условный N), поэтому всегда использовался и используется в качестве общей внутриплощадочной дороги.

Все указанные объекты недвижимости, в том числе ограждение были созданы и эксплуатируются ответчиком в строгом соответствии с проектом застройки индивидуального жилого строительства в "адрес", разработанного ЗАО "ДОМ" на основании постановления главы Одинцовского района от 8 сентября 1993 г. N 1875 и АПЗ, утвержденного Главархитерктурой Московской области от 17 ноября 2013 г, согласованным Комиссией по градостроительству и формированию Архитектурного облика территории Московской области, что подтверждается протоколом этой комиссии N 21 от 1 июня 2004 г.

Право собственности ответчика на вышеназванные объекты недвижимости, зарегистрированные в ЕГРН, на протяжении 15 лет никто не оспаривал.

Истцом не оспаривалось, что он является одним из учредителей НПИЗ "Виктори", образованного в 2003 г, при этом, будучи его, сам непосредственно принимал решения по всем вопросам деятельности партнерства, в том числе по вопросам создания и регистрации права собственности вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается протоколами общих собраний НПИЗ "Виктори".

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная экспертиза, порученная АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно экспертному заключению N 125/9043/2021 от 13 января 2022 г. ограждение с кадастровым номером N представляет собой конструкции ограждения высотой 3 м, установленные вдоль территории поселения.

Ограждение установлено на монолитном ленточном фундаменте с закладными деталями с применением анкерного соединения. Высота видимой части ленточного фундамента различна (от 230 до 420 мм). Кроме ленточного фундамента ограждения с закладными деталями с анкерными болтами конструкции ограждения состоят из металлических опор (стоек), полотна ограждения (звукопоглощающих шумозащитных панелей), прижимных уголков, доборных элементов, метизов.

Для въезда/выезда на/с территории поселения предусмотрены две въездные группы. Основная въездная группа расположена около здания трансформаторной подстанции.

Вторая въездная группа расположена с правой стороны от основной въездной группы.

Фактические границы ограждения частично расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Ограждение согласно техническому паспорту имеет вспомогательное назначение.

Ограждение выполняет не только функцию физического разграничения территорий земельных участков, но и функцию защиты от несанкционированного доступа, в том числе въезда транспорта на огороженную территорию. Кроме того, учитывая расположение ограждения вдоль проезжей части, объект выполняет защитную функцию придорожного поселения от пыли, грязи, химических реагентов, выхлопных газов и прочих негативных воздействий проходящих автотранспортных потоков, способствующих нарушению здоровья населения, включая шумозащитную функцию, обеспечивая комфортный режим звуковых нагрузок.

Ограждение относится к элементам благоустройства территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что ограждение коттеджного поселка НКО АИЗ "Виктори" было создано в соответствии с постановлением главы Одинцовского района от 11 августа 2004 г. N 2365 и разрешения на строительство N 114 от 2 ноября 2004 г, утвержденного главой Одинцовского района от 2 ноября 2004 г. и зарегистрированного архитектурно-строительным надзором Московской области 7 февраля 2005 г, поставлено на кадастровый учет.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ограждение является одним из объектов общего пользования, составляющих инфраструктуру поселка, используется для нужд всех жителей, обеспечивает их безопасность, в том числе ограничением доступа посторонних на территорию поселка, защищает от шума и негативных воздействий транспортных потоков; ограждение эксплуатируется по назначению, технически обслуживается, поддерживается в надлежащем виде, соответствует предъявляемым требованиям; ограждение имеет прочную связь с землей конструкцией монолитного ленточного фундамента.

Также суд первой инстанции учел, что право собственности ответчика на спорное ограждение или его часть не признано недействительным, не оспорено, более того, на протяжении 15 лет не оспаривалось самим истцом, который является одним из учредителей НПИЗ "Виктори", образованного в 2003 г.; как член НПИЗ "Виктори" истец непосредственно принимал решения по созданию объектов недвижимости и регистрации права собственности на них; у ответчика право на ограждение возникло раньше (в 2006 г.), чем право истца на земельные участки (в 2017 и 2020 г.г.); заявленные требования не приведут к восстановлению права истца, поскольку иных требований, в том числе об устранении препятствий в пользовании или о понуждении ответчика к освобождению земельных участков не заявлялось, при этом доказательств, подтверждающих наличие препятствий, создаваемых ответчиком истцу в пользовании его земельными участками, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, поскольку судами установлено: создание ограждения с участием истца как учредителя НПИЗ "Виктори" на основании необходимых разрешений, законность его постановки на кадастровый учет ранее регистрации права истца на земельные участки, использование ограждения для нужд всех жителей поселка в целях обеспечения их безопасности, защиты от шума и негативных воздействий транспортных потоков, а также отсутствие препятствий, создаваемых ответчиком данным ограждением истцу в пользовании его земельными участками.

Кроме того, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на части ограждения, расположенные в границах его участков, между тем из заключения судебной экспертизы усматривается, что конструкции монолитного ленточного фундамента и три колонны основной въездной группы не являются разборными конструктивными элементами ограждения, а представляют собой единое целое.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи