Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37286/2022[88-3160/2023-(88-36573/2022)]

N2-2043/2022 N 88-3160/2023

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Шмелева Д. Ю.

на апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску Салая А. А.овича к Шмелеву Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салай А.А. обратился в суд с иском к Шмелеву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении Салая А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое поступило 15 июня 2020 года в Нижегородский гарнизонный военный суд.

16 апреля 2021 года защитником Салая А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

В рамках возмещения причиненного преступлением ущерба, 16 апреля 2021 года истцом перечислено потерпевшему Шмелеву Д.Ю. 28 800 руб.

16 апреля 2021 года Нижегородский гарнизонный военный суд удовлетворил указанное ходатайство, прекратив дело.

В связи с неуплатой судебного штрафа, рассмотрение уголовного дела в гарнизонном суде было возобновлено, однако, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, 17 марта 2022 года уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на неоднократные требования истца, Шмелевым Д.Ю. 28 800 руб. возвращены истцу не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

1 июня 2022 года Шмелев Д.Ю. перечислил истцу 28 800 руб.

Уточнив исковые требования, Салай А.А. просил взыскать с Шмелева Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по 1 июня 2022 года в размере 2 975 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 064 руб. От исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 28 800 руб. истец не отказывался.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Со Шмелева Д.Ю. в пользу Салая А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 28 800 руб.

В данной части постановлено считать решение суда исполненным.

Со Шмелева Д.Ю. в пользу Салая А.А. взыскана неустойка за период с 16 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2 202 руб. 61 коп.

Со Шмелева Д.Ю. в пользу Салая А.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 064 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Шмелев Д.Ю, выражая несогласие с апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2022 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2022 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении Салая А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

16 апреля 2021 года защитником Салая А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

В рамках возмещения причиненного преступлением ущерба, 16 апреля 2021 года истцом перечислено потерпевшему Шмелеву Д.Ю. 28 800 руб.

16 апреля 2021 года Нижегородский гарнизонный военный суд удовлетворил указанное ходатайство, прекратив дело.

В связи с неуплатой судебного штрафа, рассмотрение уголовного дела в гарнизонном суде было возобновлено, однако, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, 17 марта 2022 года уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на неоднократные требования истца, Шмелевым Д.Ю. 28 800 руб. возвращены истцу не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

1 июня 2022 года Шмелев Д.Ю. перечислил истцу 28 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт перечисления денежных средств ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела добровольно, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении основных требований, так и производных в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выплата ответчику денежных средств являлась необходимой в рамках уголовно-правовых отношений, установив, что с 17 марта 2022 года уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 28 800 руб, вместе с тем, исходя из выплаты указанной суммы ответчиком, признал данное требование не подлежащим исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о необходимости их взыскания за период с 16 апреля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 202 руб. 61 коп.

Проверяя законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Шмелева Д.Ю, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 указанного кодекса, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, ответчик в адресованных суду обращениях, а именно возражениях на апелляционную жалобу Салая А.А, указал адрес места проживания: "адрес"

Судом апелляционной инстанции Шмелеву Д.Ю. было направлено судебное извещение по адресу: "адрес"

Почтовый конверт вернулся отправителю (т. 1, л.д. 108).

Иных извещений о времени и месте судебного заседания по рассмотрения апелляционной жалобы Салая А.А. в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации не принимавшим участие в судебном заседании лицам предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности судебного постановления по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Козловская