Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37318/2022[88-2972/2023-(88-36384/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перькова ФИО12, Перьковой ФИО13 к Брежневу ФИО14 о сносе самовольной постройки, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Брежнева ФИО15 к Перькову ФИО16, Перьковой ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Перькова ФИО18, Перьковой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Перькова А.М. и Перькову М.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перьков А.М, Перькова М.Д. обратились в суд к Брежневу Н.Н. с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просили обязать Брежнева Н.Н снести самовольную постройку к жилому дому истцов Лит. А в домовладении N 18 по 6-му Суворовскому переулку г. Курска, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом лит. А за Брежневым Н.Н. в части 87/200 доли, погасить регистрационную запись на 87/200 доли жилого дома Лит. А за Брежневым Н.Н, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 6 N между совладельцами согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с вариантом N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - в идеальных долях.

Брежнев Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Перькову А.М, Перьковой М.Д, в котором с учетом уточнений исковых требований просил определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту N4 заключения эксперта N 645 от 8 апреля 2022 года с выплатой истцам (ответчикам по встречному иску) Перькову А.М. и Перьковой М.Д. денежной компенсации за превышение доли.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2022 года исковые требования Перькова А.М, Перьковой М.Д. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового требования Брежнева Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перькова А.М, Перьковой М.Д. отказано. Встречные исковые требования Брежнева Н.Н. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N8, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 656 кв.м, между совладельцами: Перьковым А.М, Перьковой М.Д, Брежневым Н.Н, согласно варианту N 4 (схема N 7) заключения эксперта N 645 от 8 апреля 2022 года (дополнительная экспертиза) с отступлением от идеальных долей.

В общее пользование всех собственников земельного участка выделен земельный участок N 1 (ЗУ-1) площадью 7, 8 кв.м, в равных долях (по 2, 6 кв.м каждому из собственников), в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме N 7 приложения: в границах по точкам согласно ведомости координат точек местоположения границ ЗУ-1 по 4-му варианту.

Вход на ЗУ-1 осуществлять: для Перькова А.М. и Перьковой М.Д. со стороны переулка 6-ой Суворовский, через участок N согласно схеме N приложения; для ФИО3 - со стороны переулка Пирогова "адрес", через участок N согласно схеме N приложения.

В общее пользование всех собственников земельного участка выделен земельный участок N (ЗУ-2) площадью 2, 1 кв.м, в равных долях (по 0, 7 кв.м каждому из собственников), в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме N приложения: в границах по точкам согласно ведомости координат точек местоположения границ ЗУ-2 по 4-му варианту.

Вход на ЗУ-2 осуществлять: для Перькова А.М. и Перьковой М.Д. со стороны переулка 6-ой Суворовский г. Курска, через участок N 3 согласно схеме N 7 приложения; для Брежнева Н.Н. - со стороны переулка Пирогова, через участок N 4 согласно схеме N 7 приложения.

Выделено в совместное пользование Перькова А.М. и Перьковой М.Д. земельный участок N 3 (ЗУ-З) площадью 339, 3 кв.м, в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме N 7 приложения: в границах по точкам согласно ведомости координат точек местоположения границ ЗУ-З по 4-му варианту.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Брежнев Н.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 6 марта 2012 года Брежневу Н.Н. принадлежит 87/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с жилыми пристройками, пристройкой и хозяйственными строениями, площадью 131, 7 кв.м, литер A, al, а2, а4, Г, Г4, Г5, Гб, Г7, Г10, Г11, расположенный по адресу: "адрес" 87/200 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель-земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 656 кв.м, кадастровый N расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 06.03.2012г, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров купли-продажи от 22 сентября 2017 года, от 12 ноября 2004 года, Перькову А.М. принадлежит 40/100, а Перьковой М.Д. - 33/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом с жилыми пристройками (Лит.A, al, а4), площадью 131, 7 кв.м, пристройкой лит.а2, хозяйственными строениями Лит. Г, Г4, Г5, Г6, Г7, Г10, Г11, расположенными по адресу: "адрес" земельный участок в тех же долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12 мая 2003 года домовладение N 18 по переулку 6-й Суворовский города Курска состоит из жилого дома литер А.а1, а2, а4, площадью 147.2 кв.м, с хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке, площадью 656 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Перькову А.М. - 40/100 доли, Перьковой М.Д. - 33/200 доли, Брежневу Н.Н. - по 87/200.

Указанные лица также являются собственниками земельного участка, на котором расположено домовладение, в соответствующих долях.

В указанном жилом доме сложился определенный порядок пользования общим имуществом: Перьковы А.М. и М.Д. (40/100 доли и 33/200 доли) используют "адрес", площадью 42.6 кв.м, и "адрес", площадью 38.9 кв.м. Собственник 87/200 доли использовал "адрес", площадью 65.7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", произошел пожар. В результате пожара уничтожена деревянная кровля, потолочные перекрытия на площади 150 кв.м, повреждена и уничтожена мебель.

На момент рассмотрения дела домовладение фактически состоит из жилого дома литер А ("адрес"), хозяйственных строений литер Г, Г4, 5, Гб, 8, 9, 10, 11, отдельно стоящего 2-х этажного жилого дома площадью 66.6 кв.м, самовольно возведенного ответчиком Брежневым Н.Н. на земельном участке 656 кв.м. При этом, "адрес" разобрана.

Судом также установлено, что Брежнев Н.Н. начал производить строительные работы по возведению вплотную к стене жилого дома ФИО10, нового строения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НП "Курский центр судебной экспертизы" N 572 от 16 сентября 2021 года предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N:8, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ предложены дополнительные варианты определения порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ноябрь 2010 года собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:29:102236:8 и жилого дома с жилыми пристройками, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", являлись Колесников В.В. -4/100 долей, Перькова М.Д. - 33/200 долей, Белоусова Н.Ю. - 87/200 долей. Между ними договора о реальном о реальном разделе домовладения и земельного участка не имелось. Однако сложился определенный порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком с надворными постройками.

В последующем, в результате ряда сделок купли-продажи собственниками спорного домовладения стали Перьковы А.М. и М.Д. (40/100 доли и 33/200 доли) и Брежнев Н.Н. (87/200 доли).

Между прежними собственниками, а в последующем между Перьковым А.М, Перьковой М.Д. и Брежневым Н.Н. сложился следующий порядок пользования помещениями в жилом доме Литер А, площадью 131.7 кв.м, расположенном по адресу: "адрес": в пользование Перькова А.М, Перьковой М.Д. - помещения N (площадью 2, 3 кв.м.), N (площадью 11, 2 кв.м.), N (площадью 11, 5 кв.м), пристройки лит. al, а2; в пользование Брежнева Н.Н. - помещения N (площадью 6, 3 кв.м). N (площадью 11, 3 кв.м), N (площадью 11, 3 кв.м), пристройка лит. а4.

В 2019 году Перьков А.М. и Перькова М.Д. начали реконструкцию после пожара 2009 года находящейся у них в пользовании части жилого дома Литер А, а именно: помещений N 1 и N 5 без согласования с ответчиком Брежневым Н.Н, в результате чего строительные конструкции указанных помещений были ими демонтированы, на их месте были возведены новые стены из газосиликатных блоков, организовано новое деревянное балочное перекрытие, новая стропильная система, новая кровля из металлочерепицы.

Перьковыми А.М. и М.Д. произведена реконструкция их части дома отдельно, т.е. без учета того факта, что снесенная Брежневым Н.Н. часть дома, может быть восстановлена. Брежневым Н.Н. были начаты строительные работы по восстановлению (реконструкции) части жилого дома ФИО10 - помещения 2. 3. 4, и жилой пристройки Литер а4 (помещения 9. 10, 13. 14. 15), расположенные по адресу: "адрес". Перед началом строительных работ по восстановлению (реконструкции) после пожара части жилого дома ФИО10 и жилой пристройки Литер а4, поврежденные элементы строения были ответчиком демонтированы.

Брежнев Н.Н. начал строительные работы по восстановлению после пожара части жилого дома (реконструкции) части жилого дома Литер А - помещения 2, 3, 4, и жилой пристройки Литер а4 (помещения 9, 10, 13, 14, 15), расположенные по адресу: "адрес", на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Сайдингист". Брежнев Н.Н. имеет существенный интерес в восстановлении и использовании части жилого дома в размере 87/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с жилыми пристройками, пристройкой и хозяйственными строениями, площадью 131, 7 кв.м, Литер A, al, а2, а4, Г, Г4, Г5, Гб, Г7, Г10, Г11, расположенный по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между предыдущими сособственниками, а в последующем - Перьковым А.М, Перьковой М.Д. и Брежневым Н.Н, сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:102236:8.

Данные обстоятельства стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции, указав, что земельный участок, которым они пользуются, разделяет забор, который установлен прежними собственниками, существовал на момент приобретения ими долей в спорном жилом доме, и они продолжают пользоваться каждый своим участком и надворными постройками по настоящее время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь статьями 131, 222, 263, 235, 263, 304, 305 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложился определенный порядок пользования общим имуществом: Перьковы А.М. и М.Д. (40/100 доли и 33/200 доли) используют "адрес", площадью 42, 6 кв.м, и "адрес", площадью 38, 9 кв.м; собственник 87/200 доли использовал "адрес", площадью 65, 7 кв.м, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту N судебной экспертизы, указав, что он является более целесообразным, поскольку соответствует идеальным долям собственников. Исходя из того, что "адрес", которая находилась в фактическом пользовании Брежнева Н.Н, прекратила свое существование, что утрата свойств объекта гражданских прав влечет прекращение зарегистрированного права собственности на сгоревшую часть дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом лит.А за Брежневым Н.Н. в части 87/200 доли. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 на месте прекратившей существование "адрес" (ранее существовавшей части жилого дома лит А, а4) возводится новый объект недвижимости, в отсутствие документов, подтверждающих получение разрешение на строительство, который является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы Перькова А.М. и Перьковой М.Д, и удовлетворил исковые требования в части возложения на Брежнева Н.Н обязанности снести самовольную постройку к жилому дому истцов Лит. А в домовладении N по 6-му Суворовскому переулку "адрес". Отказав в удовлетворении встречных исковых требований Брежнева Н.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2423-0, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 4 (схема N 7) дополнительной судебной экспертизы N 645 от 8 апреля 2022 года, указав, что данный вариант соответствует не только сложившемуся порядку пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальной возможности пользования земельным участком без нарушения прав других лиц. Отказывая в удовлетворении исковых требований Перькова А.М. и Перьковой М.Д. о сносе самовольной постройки, прекращении права общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заключения эксперта не следует, что восстановлением части жилого дома Лит.А, а4 Брежнев Н.Н. создает угрозу жизни и безопасности собственникам - Перьковым А.М. и М.Д, а также то, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком исключительно заявленным способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

При этом определение порядка пользования земельным участком в судебном порядке не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определение порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Доказательств невозможности пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту N 4 ответчиками не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, связанного с определением порядка пользования земельным участком, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы относительно порядка пользования земельным участком были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перькова ФИО20, Перьковой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко