Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37364/2022[88-3494/2023-(88-36907/2022)]

Дело N 88-3494/2023, N 2-823/2022

город Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Валуевой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии ремонта" к Валуевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технологии ремонта" обратилось в суд с иском к Валуевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Валуевой О.С, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО5 Виновником ДТП является Валуева О.С. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла причинены значительные механические повреждения. 30 апреля 2019 года между ФИО6. и ООО "Технологии ремонта" был заключен договор цессии, по которому право требования по данному ДТП перешло к истцу. Страховая компания потерпевшей выплатила страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 79911, 70 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 119472, 40 руб.

ООО "Технологии ремонта" просило суд взыскать с Валуевой О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 39560, 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 2 июня 2022 года с Валуевой О.С. в пользу ООО "Технологии ремонта" взысканы в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 39560, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1387 руб, а всего 40947, 70 руб.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валуева О.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Валуевой О.С, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Валуевой О.С, о чем ею собственноручно сделана запись в извещении о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Между участниками происшествия отсутствовал спор о вине в ДТП, оформлено извещение о ДТП, в ГИБДД для оформления ДТП стороны не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и ООО "Технологии ремонта" был заключен договор цессии, по которому все права по указанному ДТП перешли к ООО " Технологии ремонта".

АО "Группа Ренессанс Страхование" после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 79911, 70 руб.

В обоснование причиненного ДТП ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N N, составленное экспертом ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 119472, 40 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о взыскании с Валуевой О.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и действительным ущербом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Валуевой О.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что 3 октября 2022 года ответчиком получены копии извещения, предоставленных ею в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", из которых усматривается фальсификация истцом доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в судах нижестоящих инстанций при рассмотрении дела указанные доводы не заявлялись и приведенные доказательства не оспаривались, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валуевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья