Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37418/2022[88-3816/2023-(88-37230/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хохловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Хохловой Елены Владимировны на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Хохловой Е.В, в котором просило взыскать с последней задолженность по договору в общей сумме 115 225 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 3 504 руб. 50 коп.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Хохловой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту N N от 22 декабря 2011 года за период с 8 мая 2021 года по 5 апреля 2022 года в размере 115 225 руб. 07 коп, в том числе просроченный основной долг - 113 660 руб. 58 коп, неустойка - 1 564 руб. 49 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 504 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Хохлова Е.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года между ПАО Сбербанк и Хохловой Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с первоначальным лимитом кредитования 30 000 руб. под 19 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была передана карта Visa Classic по эмиссионному контракту N N от 22 декабря 2011 года, а также был открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Свои обязательства истец выполнил, произведя финансирование карты.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателя карт, руководством по использованию "Мобильного банка", руководством по использованию "Сбербанк Онлайн", которые в своей совокупности образуют Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что обязательство по погашению кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом.

Требование банка от 4 октября 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено ответчиком без исполнения.

Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего по состоянию на 5 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 115 225 руб. 07 руб, состоящая из основного долга - 113 660 руб. 58 коп. и неустойки - 1 564 руб. 49 коп.

Указанный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 25 февраля 2022 года судебный приказ от 29 ноября 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N N от 22 декабря 2011 года) отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 309, 310, 432-434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение между ПАО Сбербанк и ответчиком вышеуказанного договора, нарушение заемщиком обязательств, предъявление настоящего иска в пределах срока исковой давности, исходя из условий договора, принял решение о взыскании задолженности по договору в размере, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, учитывая статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что заключенный договор не устанавливал определенной пресекательной даты возврата денежных средств, срок начала течения исковой давности правомерно определен судом с момента досрочного востребования банком задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неизменной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно признаны несостоятельными. Судами установлено, что с требованием о досрочном возврате кредита банк обратился к Хохловой Е.В. 4 октября 2021 года. В требование указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 3 ноября 2021 года. Суды верно установили, что банк выставив ответчику требование изменил срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 18 апреля 2022 года, исключая срок судебной защиты в приказном производстве, выводы судов относительно не пропуска срока исковой давности являются верными.

Довод кассационной жалобы Хохловой Е.В. о том, что суды при исчислении задолженности не учли ее погашение, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что все погашения были учтены при расчете задолженности, указание подтверждается движением денежных средств по счету ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки судов, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: