Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37436/2022[88-3086/2023-(88-36499/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугай ФИО9 к Гончарову ФИО10 о расторжении договора подряда, взыскании убытков за некачественно выполненные работы и по встречному иску Гончарова ФИО11 к Бугай ФИО12 о взыскании фактических выполненных электромонтажных работ и работ по подшивке потолка

по кассационным жалобам Бугай ФИО13, Гончарова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Гончарова А.И. и Гончарову Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы Гончарова А.И. и возражавших по доводам кассационной жалобы Бугай Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугай Н.А. обратилась в суд с иском к Гончарову А.И, в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры на строительно-отделочные работы от 22 сентября 2019 года, 27 марта 2020 года, 27 августа 2020 года с приложениями к ним, взыскать с ответчика убытки в сумме 441 582 руб. за некачественно выполненные работы по договорам на строительно-отделочные работы, неустойку в размере 3% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с 18 февраля 2021 года по 21 декабря 2021 года (314 дней) в сумме 441 582 руб, стоимость экспертного заключения в размере 66 235 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 92 507 руб, с учетом заявленного стороной ответчика по встречному иску зачета встречных однородных требований снизить подлежащую взысканию сумму на 111 953 руб, взыскав общую сумму подлежащих взысканию убытков с учетом зачета встречных однородных требований в размере 863 718 руб, обязать ответчика передать истцу проекты, согласованные технические условия и схемы расположения всех имеющихся в возведенном жилом доме коммуникаций, а также инструкции по эксплуатации установленного оборудования, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость экспертного заключения в размере 66 235 руб.

Гончаров А.И. обратился со встречным иском к Бугай Н.А, в котором просил взыскать задолженность по оплате фактически выполненных по вышеуказанным договорам электромонтажных работ и работ по подшивке потолка в размере 132 893 руб. 50 коп.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 января 2022 года договор подряда на строительно-отделочные работы от 27 августа 2020 года, заключенный между Бугай Н.А. и Гончаровым А.И. расторгнут, с Гончарова А.И. в пользу Бугай Н.А. взысканы убытки в сумме 441 582 руб, с Бугай Н.А. в пользу Гончарова А.И. взысканы расходы в сумме 111 953 руб, с Бугай Н.А. и Гончарова А.И. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" солидарно взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 66 325 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 января 2022 года в части взыскания с Гончарова А.И. в пользу Бугай Н.А. убытков, отказа в удовлетворении исковых требований Бугай Н.А. к Гончарову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, распределения расходов на проведение судебной экспертизы отменено. В указанной части принято новое решение, которым с Гончарова А.И. в пользу Бугай Н.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 412 735 руб. 20 коп, денежные средства в сумме 84 542 руб, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 972 руб. С Бугай Н.А. в пользу Гончарова А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 439 руб. Произведен зачет требований сторон, с Гончарова А.И. в пользу Бугай Н.А. взысканы денежные средства в размере 742 857 руб. 91 коп. С Бугай Н.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы от 19 ноября 2021 года N 5302/6-2 в сумме 11 938 руб. 50 коп, на проведение судебной экспертизы от 27 сентября 2022 года N 6046/6-2 в сумме 3 342 руб. 78 коп. С Гончарова А.И. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы от 19 ноября 2021 года N 5302/6-2 в сумме 54 684 руб. 96 коп, на проведение судебной экспертизы от 27 сентября 2022 года N 6046/6-2 в сумме 15 228 руб. 22 коп. В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2019 года между Гончаровым А.И. (подрядчик) и Бугай Н.А. (заказчик) заключен договор на производство строительно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с чертежами (приложение N 2) выполнить строительно-отделочные работы, а заказчик обязалась оплатить работу и принять ее по акту сдачи-приемки; стоимость строительно-отделочных работ рассчитывается и подписывается на момент оплаты договора; дата подписания расчета стоимости строительно-отделочных работ (приложение N 1) является исходной датой для исчисления сроков исполнения договора; заказчик обязался предоставить под строительство земельный участок площадью 7 соток по адресу: Воронежская область, "данные изъяты" Срок выполнения строительно-отделочных работ определен 3 месяцами со дня подписания договора.

Согласно приложению N1 к договору от 22 сентября 2019 года стоимость строительно-отделочных работ определена в сумме 332 96.7 руб.

Также стороны ссылались на заключение между ними устного договора на строительно-отделочные работы от 27 марта 2020 года, в подтверждение условий которого представлено приложение N 1 к договору от 27 марта 2020 года, согласно которому стоимость строительно-отделочных работ определена в сумме 455 675 руб.

27 августа 2020 года между Гончаровым А.И. (подрядчик) и Бугай Н.А. (заказчик) заключен договор на производство строительно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с чертежами (приложение N 2) произвести строительно-отделочные работы, а заказчик обязалась оплатить работу и принять ее по акту сдачи-приемки; стоимость строительно-отделочных работ рассчитывается и подписывается на момент оплаты договора; дата подписания расчета стоимости строительно-отделочных работ (приложение N 1) является исходной датой для исчисления сроков исполнения договора; заказчик обязался предоставить под строительство земельный участок площадью 7 соток по адресу: "адрес", участок 17. Срок выполнения строительно-отделочных работ составляет 3 месяца со дня подписания договора.

В соответствии с п. 2.2 договора от 27 августа 2022 года, оплата строительства производится заказчиком в день подписания договора в размере полной стоимости (приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора от 27 августа 2020 года предусмотрено, что по завершении строительных работ подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ, заказчик в течение 20 календарных дней обязан подписать акт сдачи-приемки работ, по завершении 20 календарных дней заказчик передает право подписания акта сдачи-приемки работ за себя подрядчику

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0, 05% от стоимости работ, но не более 5% от стоимости строительства (п. 4.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4 договора).

Согласно приложению N1 к договору от 27 августа 2020 года стоимость строительно-отделочных работ определена в сумме 603 353 руб.

В подтверждение оплаты по договорам истцом представлены: корешок к приходному кассовому ордеру от 8 октября 2019 года на сумму 333 006 руб. и корешок к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2020 года на сумму 455 675 руб. Также истец ссылалась на передачу ответчику денежных средств в размере 612 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции 25 января 2022 года ответчик признавал получение денежных средств в сумме 603 354 руб.

Акты приема-передачи выполненных работ по договорам подряда сторонами не составлялись и не подписывались.

3 ноября 2020 года подрядчику направлено уведомление о приостановлении подрядных работ по договору на строительно-отделочные работы от 27 августа 2020 года в связи с их некачественным исполнением и проведением экспертного исследования.

В соответствии с актом экспертного исследования N 8531/6 от 11 декабря 2020 года, стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома N 13 по ул. Весенняя г. Лиски Воронежской области, исходя из стоимости работ и материалов, отраженных в приложении N 1 к договору на строительно-отделочные работы от 27 августа 2020 года, составляет 1 400 085 руб.; работы по устройству стяжки пола, монтажу оконных блоков из ПВХ профиля, по устройству перекрытий и крыши жилого дома N 13 по ул. Весенняя г. Лиски Воронежской области, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, так как имеют дефекты; стоимость устранения недостатков строительных конструкций дома "данные изъяты" на момент исследования (IV квартал 2020 года) составляет 849 307 руб. 54 коп.

21 января 2021 года Бугай Н.А. направила в адрес Гончарова А.И. претензию, в которой просила ответчика в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления претензии за свой счет и своим иждивением устранить выявленные дефекты в построенном жилом доме по адресу: "адрес", участок 13, приведя все в строгое соответствие с требованиями технических норм и строительных норм и правил, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19 ноября 2021 года N 5302/6-2 стоимость работ по строительству дома по адресу: "адрес", фактически выполненных по договору подряда от 22 сентября 2019 года, по договору подряда от 27 марта 2020 года и договору подряда от 27 августа 2020 года на строительно-отделочные работы, рассчитана в графе 7 сравнительной таблицы N и составляет: 763 881 руб. На момент производства экспертизы часть работ являются скрытыми, то есть недоступными для визуально-инструментального осмотра, акты освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют, определить фактический объем выполнения указанных работ, не представляется возможным. Стоимость работ по строительству дома по адресу: "адрес", по договору подряда от 22 сентября 2019 года, договору подряда от 27 марта 2020 года и договор подряда от 27 августа 2020 года на строительно-отделочные работы, определить фактический объем выполнения которых, на момент производства экспертизы не представляется возможным, рассчитана в графе 8 сравнительной таб. N 1 и составляет 543 612 руб.

В ходе экспертизы выявлены недостатки и дефекты выполненных работ по строительству дома по адресу: "адрес", перечисленные в экспертном заключении.

Стоимость устранения выявленных недостатков в возведенном жилом доме по адресу: "адрес", рассчитана в Локальном сметном расчете N (приложение к заключению эксперта) и в ценах на момент производства экспертизы (4 квартал 2021 года) составляет 441 582, 00 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков в возведенном жилом доме по адресу: "адрес", с учетом устранения недостатков монтажа окон без полного демонтажа окон, рассчитана в Локальном сметном расчете N (приложение к заключению эксперта) и в ценах на 4 квартал 2021 года составит 412 735 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 359, 453, 702, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы от 27 августа 2020 года, заключенного между Бугай Н.А. и Гончаровым А.И, взыскании с Гончарова А.И. в пользу Бугай Н.А. убытков в сумме 441 582 руб, с Бугай Н.А. в пользу Гончарова А.И. расходов в сумме 111 953 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Гончарова А.И. в пользу Бугай Н.А. убытков, отказа в удовлетворении исковых требований Бугай Н.А. к Гончарову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, распределения расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 23, 453, 721, 737, 723, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, что между сторонами были заключены договоры бытового подряда на выполнение строительно-отделочных работ, выполнение ответчиком Гончаровым А.И. работ по договорам подряда на сумму 1307493 руб, оплаты истцом Бугай Н.А. по договорам подряда 1392035 руб, наличие недостатков в выполненных работах Гончаровым А.И. пришел к выводу о взыскании с Гончарова А.И. в пользу Бугай Н.А. стоимости устранения недостатков в размере 412 735 руб. 20 коп, разницы между общей стоимостью выполненных работ и фактически оплаченными работами в сумме 84 542 руб, а также неустойки в сумме 250 000 руб. и штрафа в размере 100 000, размер которых снижен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Бугай Н.А. о необоснованном снижении размера неустойки основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который применив положение абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который предусматривает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до общей стоимости работ по устранению недостатков в размере 412 735, 20 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Бугай Н.А. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку штраф, предусмотренный статьей 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Гончарова А.И. о том, что недостатки выполненных работ не были им устранены добровольно по вине истца (ответчика по встречному иску), воспрепятствовавшей доступу на объект, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами имелись разногласия относительно подлежащих устранению недостатков, недостатки, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, Гончаров А.И. устранять намерения не имел и оспаривал их наличие и в ходе рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы Гончарова А.И. о необоснованном отказе в вызове и допросе экспертов не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Бугай ФИО15, Гончарова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко