Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37491/2022[88-3632/2023-(88-37046/2022)]

N 88-3632/2023, N 2-3287/2019

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фесенко Андрея Николаевича к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, администрации города Белгорода, Хорошилову Сергею Васильевичу, ИП Селиной Наталье Валерьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, о признании недействительными результатов межевания на основании межевого плана от 24 марта 2017 года, об обязании Хорошилова Сергея Васильевича произвести демонтаж металлических сооружений, о признании сделки по продаже земельного участка ничтожной и подлежащей отмене с момента ее совершения, о признании распоряжения администрации города Белгорода N 156 от 21 февраля 2018 года "О предварительном согласовании предоставления Хорошилову С.В. земельного участка по ул. Королёва 4Б" ненормативным актом, подлежащим отмене, об обязании администрацию города Белгорода совершить действия в порядке, предусмотренном ст. 39.14 ЗК РФ, по кассационным жалобам Фесенко Андрея Николаевича и Хорошилова Сергея Васильевича на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

установил:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 сентября 2019 года Фесенко А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, администрации города Белгорода, Хорошилову С.В, ИП Селиной Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, о признании недействительными результатов межевания на основании межевого плана от 24 марта 2017 года, об обязании Хорошилова С.В. произвести демонтаж металлических сооружений, о признании сделки по продаже земельного участка ничтожной и подлежащей отмене с момента ее совершения, о признании распоряжения администрации города Белгорода N 156 от 21 февраля 2018 года "О предварительном согласовании предоставления Хорошилову С.В. земельного участка по ул. Королёва 4Б" ненормативным актом, подлежащим отмене, об обязании администрации города Белгорода совершить действия в порядке, предусмотренном ст. 39.14 ЗК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 сентября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек указанного земельного участка. В остальной части в удовлетворении иска Фесенко А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года, с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 февраля 2021 года, от 11 февраля 2021 года и от 4 марта 2021 года об исправлении описок, решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 сентября 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым постановлено:

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, площадью 268 кв.м, принадлежащего на праве собственности Хорошилову С.В, расположенного по адресу: "адрес" в части сведений о смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 711 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Фесенко А.Н, определенных кадастровым инженером Селиной Н.В. при подготовке межевого плана от 2 марта 2018 года в отношении вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 268 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу в точках н1 и н2 с ответствующими координатами;

установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, площадью 268 кв.м, принадлежащего на праве собственности Хорошилову С.В, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 711 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Фесенко А.Н, по заключению судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 25 ноября 2020 года в соответствующих координатах.

В удовлетворении остальной части иска Фесенко А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года Белгородского областного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Хорошилова С.В, Фесенко А.Н, администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Фесенко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, просил взыскать судебные расходы в размере 241144, 43 руб, состоящие из подготовки им искового заявления, подготовки процессуальных документов, участия в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, из расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на проживание, расходов, связанных с исполнением решения суда, расходов на ксерокопирование документов, расходов по оплате экспертизы и расходов на получение выписки из ЕГРН, подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 июля 2022 года заявление Фесенко А.Н. удовлетворено в части.

В пользу Фесенко А.Н. с Хорошилова С.В. взысканы судебные расходы по оплате землеустроительной судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб, почтовые расходы в размере 686 руб, расходы, связанные с проездом и проживанием в размере 14 958, 60 руб, а всего 51 844, 60 руб.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 июля 2022 года изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с уменьшением размера расходов по оплате государственной пошлины до 300 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения, частные жалобы Фесенко А.Н. и Хорошилова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Фесенко А.Н, выражает несогласие с постановленными судебными актами в части отказа во взыскании денежных средств, связанных с самостоятельным представлением истцом своих интересов при рассмотрении дела, определенных им в сумме 180 000 руб, и в части отказа в компенсации расходов на проезд; в кассационной жалобе ответчик, также выражая несогласие с судебными актами, полагает, что размер судебных расходов в пользу истца подлежал определению с учетом частичного удовлетворения иска и иных ответчиков по делу. Просят отменить судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Разрешая заявленные требования Фесенко А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ПК Ф, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истца, что образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика, пришёл к выводу о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой производства экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов, а также расходов, связанных с проживанием и проездом к месту судебного заседания 19 августа 2020 года и 26 мая 2021 года суда кассационной инстанции.

Отказывая Фесенко А.Н. во взыскании денежных средств в размере 180 000 руб, определенных истцом, как стоимость услуг по подготовке искового заявления, процессуальных документов, участия в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, которые истец самостоятельно оказал себе и самостоятельно представлял свои интересы, суд, исходил из того, что оснований для их взыскания в пользу истца не имеется. Истец не понес расходов на оплату услуг представителя, и заявленная к взысканию сумма, как расходы на представителя, не относится к процессуальным издержкам применительно к статьям 88, 94, 100 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании иных расходов, суд исходил из недоказанности их фактического несения, и недоказанности их несения в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, не согласился с выводами суда первой инстанции только в части подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины, исходя из того, что требования истца удовлетворены в части к ответчику Хорошилову С.В, в связи с чем уменьшил сумму взыскания, в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб сторон, приведенные заявителями, повторяют их позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как верно указали судебные инстанции Фесенко А.Н. расходы на представителя не понес, за оказанием юридической помощи не обращался, вел свои дела в судах всех инстанций самостоятельно, реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными.

Утверждение Фесенко А.Н. о том, что определение суда содержит противоречия, которые выразились в удовлетворении требований в части оплаты расходов на проживание в г. Саратове, между тем во взыскании расходов на приобретение топлива для автомобиля ему отказано, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который согласился с оценкой доказательств суда первой инстанции о непредставление истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств объективно подтверждающих, что расходы на приобретение топлива понесены Фесенко А.Н. вследствие рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы Хорошилова С.В. о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу истца исключительно с него, тогда как при рассмотрении спора участвовали также другие ответчики, также не опровергают обоснованность судебных актов.

Определяя Хорошилова С.В, как лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, судебные инстанции исходили из характера рассмотренного спора и предъявленных материально-правовых требований к ответчикам, основанных на оспаривании Фесенко А.Н. межевание земельного участка, принадлежащего Хорошилову С.В.

Исходя из результата рассмотренного спора и удовлетворения требования об исключении сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчику Хорошилову С.В, с установлением местоположения смежной границы земельных участков сторон, на основании проведенной землеустроительной экспертизы, вывод судебных инстанций о том, что удовлетворение иска в указанной части образует право истца на взыскание судебных расходов с Хорошилова С.В. является обоснованным. Судом удовлетворено материально-правовое требование к ответчику Хорошилову С.В. об оспаривании границ земельных участков. Как верно указали судебные инстанции, удовлетворение данного требования не влияет на права и интересы иных ответчиков по делу, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов, взысканных судом, не имеется.

Доводы заявителей, не опровергают обоснованность вывода судебных инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья