Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37500/2022[88-3623/2023-(88-37037/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Литвиновой И.В. к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее по тексту - ПАО "НЛМК") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года, исковые требования Литвиновой И.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Липецка.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования Литвиновой И.В. удовлетворены частично, Литвинова И.В. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста группы по учету расчетов с партнерами отдела по планированию услуг и ТМЦ Планово-Аналитического управления ПАО "НЛМК" с 5 июня 2021 года; с ПАО "НЛМК" в пользу Литвиновой И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с 5 июня 2021 года по 16 июня 2022 года в размере 344145, 82 рублей с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей. В удовлетворении требований Литвиновой И.В. к ПАО "НЛМК" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом ежемесячной индексации, компенсации за задержку выплат заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, расходов по оплате госпошлины отказано. С ПАО "НЛМК" в доход бюджета г. Липецка взыскана госпошлина в размере 6941, 45 рублей.

В поданной кассационной жалобе ПАО "НЛМК" изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции от 16 июня 2022 года и апелляционного определения 12 сентября 2022 года ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом ежемесячной индексации, компенсации за задержку выплат заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, оснований для проверки законности судебных актов в полном объеме судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Литвинова И.В. состояла с ПАО "НЛМК" в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста группы по учету расчетов с партнерами отдела по планированию услуг и ТМЦ планово-аналитического управления (трудовой договор от 16 июня 2014 года N, распоряжение от 24 марта 2017 года N).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 4 июня 2021 года N Литвинова И.В. уволена с должности ведущего специалиста группы по учету расчетов с партнерами отдела по планированию услуг и ТМЦ планово-аналитического управления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата).

Основанием для издания приказа о прекращении (расторжения) трудового договора от 04 июня 2021 года N послужили, в частности, приказ от 17 октября 2018 года N, штатное расписание ПАУ на 01 октября 2018 года; уведомление "О предупреждении об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" N; сведения о высвобождаемых работниках в Липецкий городской центр занятости и профсоюзный комитет ПАО "НЛМК" ГМПР; сведения о льготах и компенсациях высвобождаемым работникам; акт об отказе от подписи при ознакомлении с уведомлением о предупреждении об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 06 августа 2020 года; справка об отсутствии ПАУ (259) в структуре ПАО "НЛМК" с 17 октября 2018 года; перечни вакантных мест ПАО "НЛМК".

Как следует из материалов дела, приказом от 17 октября 2018 года N "Об изменении структуры управления" переданы из Планово - аналитического управления (код 259) штатная численность и фонд оплаты труда в следующие структурные подразделения: Ремонтный цех кранового оборудования (код 213) в количестве 2-х штатных единиц; Цех по ремонту металлургического оборудования (код 213) в количестве 2-х штатных единиц; Управление сопровождения закупок (код 341) в количестве 17-ти штатных единиц; Аппарат вице-президента по развитию системы управления состоянием основных фондов (код 347) в количестве 22-х штатных единиц; Дирекцию по развитию технической политики ТОиР и экспертизе (код 348) в количестве 17-ти штатных единиц; Управление по оперативному планированию ТОиР (код 349) в количестве 10-ти штатных единиц; Управление по повышению эффективности оперативной деятельности ТОиР (код 350) в количестве 10-ти штатных единиц; с даты издания приказа упразднено Планово-аналитические управление (код 259); установлены штатные численности перечисленных структурных подразделений и территориальное расположение за счет указанных организационных изменений, а также с учетом уменьшения штатной численности ООО "Алтай-Кокс", ООО "Стойленский ГОК", ООО "Ви-Сталь", ООО "НЛМК-Сорт".

Согласно приказу в течение месяца со дня издания приказа необходимо осуществить перевод работников, у которых не изменились функциональные обязанности, и обеспечить комплектование созданных рабочих мест персоналом в соответствии с организационно-распорядительными документами и локальными нормативными актами предприятия; в случае проведения мероприятий по сокращению численности/штата работников принять меры по трудоустройству работников, подлежащих высвобождению, при отсутствии другой работы или отказе от трудоустройства расторгнуть трудовой договор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Справкой ПАО "НЛМК" подтвержден факт отсутствия в структуре ПАО "НЛМК" структурного подразделения Планово-аналитическое управление (ПАО код 259).

Судами установлено, что во исполнение пункта 18 приказа от 17 октября 2018 года N работникам, функциональные обязанности которых не изменились, по электронной почте было направлено сообщение о том, что дополнительные соглашения о переводе в новую структуру сформированы и для их подписания необходимо прибыть 7-8 ноября 2018 года с 9 часов до 17 часов по адресу: "адрес".

Поскольку истец работодателем была отнесена к работникам, функциональные обязанности которых не изменились в соответствии с приказом от 17 октября 2018 года, ответчиком в адрес Литвиновой И.В. было направлено указанное выше сообщение, однако, для подписания дополнительного соглашения о переводе истец не явилась.

05 декабря 2018 года истцу предложено ознакомиться с дополнительным соглашением о переводе на должность специалиста группы поддержки услуг отдела сопровождения закупки услуг Управления сопровождения закупок, куда были переданы 17 штатных единиц. Поскольку Литвинова И.В. от предложенной должности и от подписания дополнительного соглашения отказалась, составлен акт от 05 декабря 2018 года.

23 июня 2020 года составлено уведомление N о сокращении замещаемой Литвиновой И.В. должности ведущего специалиста с 17 октября 2018 года и предстоящем увольнении по истечении не менее трех месяцев со дня получения уведомления, в котором имеется ссылка на решение о сокращении планово-аналитического управления согласно приказу от 17 октября 2018 года N. В связи с отказом Литвиновой И.В. от подписи при ознакомлении с уведомлением 6 августа 2020 года составлен акт.

Приказами (распоряжением) от 18 марта 2021 года N, от 1 апреля 2021 года N Литвинова И.В. была уволена с работы, в связи с сокращением численности (штата) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако впоследствии указанные приказы об увольнении были отменены в связи с временной нетрудоспособностью Литвиновой Л.В.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура сокращения должности истца не осуществлялась работодателем, поскольку в соответствии с указанным выше приказом предусматривалась передача штатной численности и фонда оплаты труда Планово-аналитического управления в другие структурные подразделения, в связи с чем, штатная единица, которую занимала Литвинова И.В, была передана в Управление сопровождения закупок, что свидетельствует о сохранении работодателем истцу прежних трудовых функций, выполняемых истцом, и об отсутствии оснований для увольнения Литвиновой И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что как следует из содержания приказа президента ПАО "НЛМК" от 17 октября 2018 года N "Об изменении структуры управления" передача из планово-аналитического управления штатной численности и фонда оплаты труда в иные структурные подразделения была осуществлена в целях совершенствования бизнес-процессов функционального направления "Развитие системы управления состоянием основных фондов" и функционального направления "Снабжение". Указанный приказ не содержит данных о проведении в ПАО НЛМК сокращения численности или штата работников планово-аналитического управления, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что приказ президента ПАО "НЛМК" от 17 октября 2018 года N, не может являться основанием для увольнения Литвиновой И.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, отметил, что указанный приказ предусматривал в связи с проводимыми мероприятиями в ПАО НЛМК необходимость осуществления перевода работников, у которых не изменились функциональные обязанности, и только в случае проведения мероприятий по сокращению численности/штата работников принять меры по трудоустройству работников, подлежащих высвобождению, при отсутствии другой работы или отказе от трудоустройства расторгнуть трудовой договор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал, что в отношении истца имела место процедура ее перевода в другое структурное подразделение, поскольку функциональные обязанности не изменились, о чем свидетельствуют последующие действия ответчика, в частности, приглашение её для подписания дополнительного соглашения о переводе на должность специалиста группы поддержки услуг отдела сопровождения закупки услуг Управления сопровождения закупок, куда передан штат в количестве 17 единиц, что подтверждается штатной расстановкой персонала Управления сопровождения закупок.

При этом указал, что с даты издания приказа упразднено планово-аналитическое управление; установлены штатные численности перечисленных в приказе структурных подразделений и территориальное расположение за счет указанных организационных изменений.

Суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции о том, что Литвинова И.В, осуществлявшая трудовую деятельность в планово-аналитическом управлении, согласно указанному выше приказу, при сохранении трудовой функции работника подлежала переводу в иные структурные подразделения ПАО "НЛМК", в которые переданы функциональные направления, штатная численность и фонд оплаты труда планово-аналитического управления, в связи с чем, основание, по которому издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Литвиновой И.В, является незаконным, Литвинова И.В. подлежит восстановлению на работе в должности ведущего специалиста группы по учету расчетов с партнерами отдела по планированию услуг и ТМЦ Планово-Аналитического управления ПАО "НЛМК" с 05 июня 2021 года.

Разрешая требования Литвиновой И.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 05 июня 2021 года по 16 июня 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая выплате истцу, составила 344145 рублей 82 копейки, с учетом выплаты выходного пособия при увольнении, приведя в судебном акте расчет взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с произведенным судом расчетом заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, длительности лишения истца работы, лишения ее возможности получить санитарно-курортное лечение, которое ей предоставлялось работодателем ежегодно.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции, указав, что он соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей, судами учитывался характер заявленных исковых требований, объем оказанной правовой помощи, количество времени, затраченного представителем истца.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 22, 81, 139, 179, 180, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ПАО "НЛМК" о реальном сокращении должности Литвиновой И.В. и передачи ее функционала в стороннюю организацию, отсутствии нарушения прав работника со стороны ПАО "НЛМК", наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении порядка увольнения, не свидетельствуют о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, поскольку судами при рассмотрении дела установлена незаконность изданного работодателем приказа об увольнении Литвиновой И.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств проведения в ПАО "НЛМК" сокращения численности или штата работников.

Данные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: