Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37506/2022[88-3809/2023-(88-37223/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Сергея Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 марта 2022 года с учетом определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 марта 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов С.С. обратился с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 63 771 руб.; неустойки за период с 8 июля 2021 года по 20 января 2022 года на сумму невыплаченного страхового возмещения (63 771 руб.) в размере 100 000 руб.: неустойки за период с 8 июля 2021 года по 16 декабря 2021 года на сумму выплаченного страхового возмещения (62 600 руб.) в размере 100 000 руб, штрафа - 31 885 руб. 50 коп.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 марта 2022 года, с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 марта 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования Меркулова С.С. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Меркулова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 63 771 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 31 885 руб. 50 коп, неустойка за период с 8 июля 2021 года по 20 января 2022 года в размере 63 700 руб, распределены судебные издержки.

В удовлетворении остальной части требований Меркулова С.С. отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит судебные акты отменить, постановить новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального права, необоснованное взыскание судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Меркулов С.С.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

17 июня 2021 года ответчику поступило заявление истца о страховом случае.

21 июня 2021 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденного автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр". Согласно экспертному заключению которого от 25 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 732, 11 руб, с учетом износа - 3 700 руб.

2 июля 2021 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 700 руб.

8 октября 2021 года истец обратился к АО "СОГАЗ"" с претензией, в которой указал, что страховая компания не выдала направление на ремонт, выплатила страховое возмещение в размере 3 700 руб, в связи с чем просил произвести доплату в размере 396 300 руб, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

11 октября 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 декабря 2021 года N N требования Меркулова С.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 62 600 руб.

При определении суммы взыскания финансовый уполномоченный основывался заключении специалиста ООО "Прайсконсалт" от 26 ноября 2021 года N N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного истца средства без учета износа составляет 130 071 руб, с учетом износа - 66 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства -293 900 руб.

16 ноября 2021 года АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статей 15, 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия достигнутого между сторонами согласия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отсутствия обстоятельств, в силу которых АО "СОГАЗ" имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, пришел к выводу, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 63 771 руб, неустойку, сниженную с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф и распределив судебные расходы.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 63 771 руб, суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО "Прайсконсалт" от 26 ноября 2021 года N N.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о достижении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суды обоснованно исходили из непредставления ответчиком доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Судами установлено, в заявлении истца, адресованного в страховую компанию не содержится согласия на замену формы выплаты с натуральной на денежную. Указание в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО банковских реквизитов Меркулова С.С. достаточным доказательством достижения соглашения не является. Судами установлено, что сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля не имеется. При рассмотрении дела истец отрицал факт подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также предоставление ему ответчиком права выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты. Судами верно установлено, что обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения нет.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 марта 2022 года, с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 марта 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: