Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37585/2022[88-3916/2023-(88-37330/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюковой Н. М, Тюкова С. А. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сениной Г. В, Генеральному директору общества с ограниченной ответственности "Нордстрой" Устяну А. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тюкова С. А, Тюковой Н. М.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда от 10 июля 2018 года Московской области признан расторгнутым с 15 мая 2018 года договор участия в долевом строительстве N, заключенный 21 сентября 2016 года между ООО "НОРДСтрой" и Тюковым С.А, Тюковой Н.М, с ООО "НОРДСтрой" взысканы в пользу Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в равных долях 4 688 000 руб. оплаченных по договору участия в долевом строительстве N заключенному 21 сентября 2016 года. До настоящего времени решение суда от 10 июля 2018 года не исполнено.

Полагая, что решение не исполнено по вине ответчика - Генерального директора ООО "НОРДСтрой" Устяна А.В, уклоняющегося от его исполнения, в связи с чем, истцы Тюкова Н.М. и Тюков С.А. просили взыскать с Устяна А.В. 4 688 000 руб, взысканных по решению Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 718 448 руб. 70 коп, неустойку по статье 28 Закона о защите прав потребителей в размере 4 668 000 руб, штраф в размере 50 % в сумме 6 047 224 руб. 35 коп.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тюкова Н.М. и Тюков С.А, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просят их отменить.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 21 сентября 2016 года между истцами и ООО "НОРДСтрой" был заключён договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, расположенную в 1 секции, 2 корпусе, на 2 этаже с условным номером 1, ориентировочной общей площадью 82 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее первого квартала 2017 года (п.2.3 Договора).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 апреля 2019 года, признан расторгнутым с 15 мая 2018 года договор участия в долевом строительстве N, заключенный 21 сентября 2016 года между ООО "НОРДСтрой" и Тюковым С.А, Тюковой Н.М, с ООО "НОРДСтрой" взысканы в пользу Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в равных долях 4 688 000 руб. оплаченных по договору участия в долевом строительстве N, заключенному 21 сентября 2016 года, проценты 978 104 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 472 руб. и штраф в размере 2 838 052 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года ООО "НОРДСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года, требования Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в равных долях включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" в размере 4 688 000 руб. основного долга, 13 317 741 руб. процентов за нарушение сроков строительства, пользование чужими денежными средствами, невыполнения решения суда, 550 885 руб. неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать уплаченные по договору долевого участия денежные средства, 104 000 руб. компенсации морального вреда, 5 600 000 руб. штрафа, 650 руб. почтовых расходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 15 августа 2017 года по 18 июня 2019 года Устян А.В. являлся генеральным директором ООО "НОРДСтрой".

Ссылаясь на неисполнение решения суда от 10 июля 2018 года по вине Устяна А.В, истцы полагают, что взысканные указанным решением денежные средства, должны быть взысканы с указанного ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 399, 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных ранее Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-2844/2019 о признании ООО "НОРДСтрой" несостоятельным (банкротом) обстоятельств отсутствия оснований для привлечения Устяна А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НОРДСтрой" перед Тюковой Н.М. и Тюковым С.А, принимая во внимание недоказанность каких-либо действий либо бездействия ответчиков, повлекших неисполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Устяна А.В. в пользу Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. денежной суммы, взысканной с ООО "НОРДСтрой" в пользу истцов указанным выше решением, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, основанные на положениях о субсидиарной ответственности руководителей ликвидируемого юридического лица суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, судом дана оценка обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "НОРДСтрой", оснований для привлечения Устяна А.В. к субсидиарной ответственности суд не усмотрел.

Более того, в рамках заявленных требований в суде первой инстанции, истцы обосновывали свои требования злостным неисполнением Устяном А.В. решения Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года.

Между тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, Устян А.В. стороной гражданского дела, в рамках которого вынесено решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года, не являлся, как и стороной исполнительного производства, в связи с чем основания для возложения на него ответственности за убытки, причиненные неисполнением решения суда, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции так же отмечает, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. о взыскании с Устяна А.В. денежной суммы, взысканной решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года с ООО "НОРДСтрой", ущерба, причиненного неисполнением решения, убытков и компенсации морального вреда, основанных на неисполнении Устяном А.В. названного решения от 10 июля 2018 года, отказано.

Таким образом, настоящий спор заявлен истцами на основаниях, которые уже были предметом судебного разбирательства, привлечение к участию в деле судебного пристава исполнителя Сениной Г.В, фактических требований к которой истцами не заявлено, является формальным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий пристава исполнителя Сениной Г.В, передавшей задолженность ООО "НОРДСтрой" конкурсному управляющему, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, по смыслу кассационной жалобы, истцы обосновывают нарушение своих прав на исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года нарушением их прав в рамках дела о банкротстве, в ходе которого они не получили удовлетворения требований, включенных в реестр должника ООО "НОРДСтрой". Между тем, законность конкурсного производства ООО "НОРДСтрой" предметом настоящего спора не являлась.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкова С. А, Тюковой Н. М. - без удовлетворения.