Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37616/2022[88-3366/2023-(88-36779/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 мая 2022 года

по кассационной жалобе акционерного общества "Московский Индустриальный банк"

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя АО "МИнБанк" - Шишкановой Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного - Медведева Д.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее по тексту АО "МИнБанк") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее по тексту финансовый уполномоченный) по обращению Шарова В.И. от 23 мая 2022 года N, которым с АО "МИнБанк" в пользу Шарова В.И. взысканы денежные средства в сумме 55482 рубля 94 копейки.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе АО "МИнБанк", оспаривая законность и обоснованность решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 6 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление и отменить решение финансового уполномоченного по обращению Шарова В.И.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года без изменения, кассационную жалобу АО "МИнБанк" - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций 05 августа 2020 года между АО "МИнБанк" и Шаровым В.И. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 699421 рубль 97 копеек, на срок 1645 дней, под 7, 5% годовых. Процентная ставка по кредитному договору составляла 11, 5% годовых при выборе заемщиком условий кредитования без личного страхования.

В тот же день Шаров В.И. был подключен к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, страховщиком по которой является АО "СОГАЗ", и им была оплачена страховая плата за весь период страхования в размере 94 421 рубль 97 копеек, из которых 62 947 рублей 98 копеек - плата за подключение к программе коллективного страхования, 12 589 рублей 60 копеек - сумма НДС за оказание услуги по подключению к программе страхования, 18 884 рубля 39 копеек - компенсация страховой премии по договору страхования.

13 октября 2021 года Шаровым В.И. погашен кредит в полном объеме.

15 октября 2021 года Шаров В.И. обратился в банк с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования (за неиспользованный период).

25 октября 2021 года АО "СОГАЗ" возвратило Шарову В.И. часть страховой премии в сумме 7351 рубль 49 копеек.

Письмами от 06 декабря 2021 года и 22 марта 2022 года АО "МИнБанк" уведомило Шарова В.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что при досрочном расторжении договора страхования возмещению подлежит частично лишь страховая премия, а вознаграждение, уплачиваемое страхователю за присоединение к договору страхования, возмещению не подлежит.

28 апреля 2022 года Шаров В.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о несогласии с действиями банка по отказу в возврате части платы за присоединение к договору страхования в размере 57 072 рубля 83 копейки, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 23 мая 2022 года N, которым с АО "МИнБанк" в пользу Шарова В.И. взысканы денежные средства в сумме 55 482 рубля 94 копейки.

Заявляя требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, АО "МИнБанк" указывало на то, что комиссия, о взыскании которой просил Шаров В.И. являлась платой за оказание банком услуги по присоединению к программе страхования в части сбора, обработки и технической передачи информации страховщику, связанной с включением в список застрахованных лиц по договору страхования, банк действовал по поручению потребителя, услуга по подключению к программе страхования оказана, досрочное погашение кредита не влечет обязанность банка возвратить часть вознаграждения, возврат денежных средств за присоединение при досрочном погашении кредита и расторжении договора страхования не осуществляется, заемщик не может отказаться от исполненного договора оказания услуг, с учетом ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства, моментом полного исполнения услуги является включение в список застрахованных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статей 809, 819, 934, пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от

21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что услуга по присоединению Заявителя к программе страхования является длящейся, что непосредственно следует из заявления на страхование заемщика, бланк которого разработан Банком, признав за Шаровым В.И. право на односторонний отказ от исполнения договора, которым он воспользовался, сообщив Банку об отказе от дальнейшего предоставления услуги, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие дополнительных расходов в связи с оказанием указанной услуги Банком не представлено, пришел к выводу о том, что плата за оставшийся период присоединения к программе страхования ему должна быть возвращена, расчет которой в сумме 55482 рублей 94 копеек финансовым уполномоченным произведен верно, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов законным и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по подключению Шарова В.И. была оказана в полном объеме и не является длящейся, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия в виде вознаграждения Банка, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение банка, поскольку размер вознаграждения Банку пропорционален размеру страховой премии, а страховая премия уплачена в полном объеме за весь период страхования. Соответственно, досрочное погашение кредита заемщиком и его отказ как застрахованного лица от дальнейшего подключения к Программе страхования сделал уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца, что исключало возможность оставления такой комиссии за Банком в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на полное предоставление информации как о договоре страхования, так и о договоре оказания услуг по присоединению к договору страхования, отсутствие претензий со стороны Шарова В.И, повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судов, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем являются несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами непринято во внимание, что сумма страхового возмещения по договору страхования, заключенному между АО "СОГАЗ" и Шаровым В.И. была определена в твердой сумме не зависела от остатка кредитной задолженности, что свидетельствовало о том, что досрочное исполнение кредитных обязательств само по себе не прекращало обязательств по договору страхования, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми в рамках рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что право на отказ от договора страхования и возврат страховой премии предметом спора не являлось.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.