Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37641/2022[88-3277/2023-(88-36690/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Е.Г. и Евсеевой М.Е. к Бантя В.Г, Акционерному обществу "Газпром газораспределение Калуга", Калужскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ВДПО Калужской области) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа, по кассационным жалобам Евсеева Е.Г, Евсеевой М.Е, Акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга", Калужского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ВДПО Калужской области)

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Евсееву М.Е. представителя Евсеева Е.Г. - Плотникова А.В, поддержавших доводы жалобы Евсеевых и возражавших по доводам жалоб АО "Газпром газораспределение Калуга", ВДПО Калужской области, выслушав представителя ВДПО Калужской области - Авдеева Р.В, поддержавшего доводы жалобы ВДПО Калужской области, возражавшего по доводам жалобы Евсеева Е.Г. и Евсеевой М.Е, не возражавшего по доводам жалобы АО "Газпром газораспределение Калуга", судебная коллегия

установила:

Евсеев Е.Г. обратился в суд с иском в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бантя В.Г, АО "Газпром газораспределение Калуга", Калужского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ВДПО Калужской области) причиненный пожаром ущерб 5932982 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, пени 5914982 руб, штраф 5923982 руб, судебные расходы по подготовке технических заключений.

Евсеева М.Е. просила взыскать с указанных ответчиков солидарно убытки в виде стоимости уничтоженных при пожаре и его тушении принадлежащих ей вещей на общую сумму 270013 руб, а также пени и штраф по 270013 руб.

В обоснование требований истцы ссылались на совместную вину ответчиков в произошедшем 3 февраля 2019 года пожаре, при котором полностью был уничтожен принадлежащий Евсееву Е.Г. гостевой дом по адресу: "адрес", а также повреждено и уничтожено огнем имущество, находившееся в доме. Истцы указали, что ответчик Бантя В.Г. при выполнении подрядных работ по монтажу газо-дровяной печи-каменки "Уралочка-16" и дымохода нарушил строительные нормы и правила, ВДПО Калужской области выдало акт соответствия монтажа печи формально, не осуществив необходимых мероприятий по обследованию дымохода на предмет установления факта его соответствия противопожарным нормам и требованиям безопасности, АО "Газпром газораспределение Калуга" при подключении газа фактически не осуществило проверку и осмотр технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в доме истца, но выдало акт соответствия монтажа печи и дымохода обязательным нормам и правилам.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено

взыскать с Бантя В.Г. в пользу Евсеевой М.Е. 90004 руб. 33 коп, в пользу Евсеева Е.Г. 2013714 руб.33 коп, компенсацию морального вреда 16666 руб, расходы в сумме 47666 руб. 66 коп;

взыскать с Акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" в пользу Евсеевой М.Е. 90004 руб, в пользу Евсеева Е.Г. 2013714 руб.33 коп, компенсацию морального вреда 16666 руб, расходы в сумме 47666 руб. 66 коп;

взыскать с Калужского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ВДПО Калужской области) в пользу Евсеевой М.Е. 90004 руб, в пользу Евсеева Е.Г. 2013714 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда 16666 руб, расходы оценщика в сумме расходы в сумме 47666 руб. 66 коп

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6167 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В данной части принято новое решение которым постановлено взыскать с Бантя В.Г. штраф в пользу Евсеевой М.Е. 20000 рублей, в пользу Евсеева Е.Г. - 300000 рублей;

взыскать с Акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" штраф в пользу Евсеевой М.Е. 20000 рублей, в пользу Евсеева Е.Г. - 300000 рублей;

взыскать с Калужского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" штраф в пользу Евсеевой М.Е. 20000 рублей, в пользу Евсеева Е.Г. - 300000 рублей.

В остальном решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евсеев. Е.Г. и Евсеева М.Е. выражают несогласие с частичным удовлетворением требований, полагают, что исковые требования подлежат полному удовлетворению и причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В кассационных жалобах Акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" и Калужского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Авторы жалоб считают, что отсутствует причинно-следственная связь между их действиями по выдаче актов соответствия монтажа печи и дымохода обязательным нормам и правилам и наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истцу Евсееву Е.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1179 +/-24 кв. из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: участок N 343 в СНТ "Союз" Малоярославецкого района Калужской области.

Евсееву Е.Г. также принадлежал находившийся на указанном участке двухэтажный гостевой дом площадью 69, 1 кв.м, 2017 года постройки, состоявший из шести помещений на первом этаже площадью 43, 7 кв.м и двух жилых комнат на втором этаже площадью 25, 4 кв.м.

3 февраля 2019 года около 4 часов 18 минут произошел пожар, в результате которого строение гостевого дома и находившееся в нем имущество были уничтожены огнем.

Судом установлено, что внутри гостевого дома, в центральной части строения, была установлена газо-дровяная универсальная печь "Уралочка-16", которая предназначена для обогрева парильного отделения и смежных помещений бани, получения пара и нагрева воды, адаптирована для использования в финской сауне и русской бане, имеет возможность работы на газообразном топливе, для чего требуется установка газогорелочного устройства с автоматикой регулирования и безопасности САБК. Печь была оснащена устройством газогорелочным САБК - независимым комплексным универсальным устройством для газоиспользующих установок, работающим в автоматическом режиме по заданной температуре носителя в системе отопления или по температуре воздуха в отапливаемом помещении.

Для установления причины пожара, а также размера ущерба, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы, подготовленном экспертами Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, сделаны следующе выводы.

При монтаже газо-дровяной печи-каменки "Уралочка-16" и дымохода к ней в гостевом доме Евсеева Е.Г. были допущены нарушения требований раздела 5 "Установка" подразделов 5.2 и 5.3 "Руководства по эксплуатации печи-каменки, газо-дровяные, "Уралочка-12", "Уралочка-12Н", "Уралочка-16", "Уралочка-16Н". Паспорт.

Ермак город Киров", пунктов 5.8, 5.14, 5.16, 5.17, 5.21, 5.24, 5.27 СП 7.13130.2013 Свод Правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ГОСТ 9817-95 "Аппараты бытовые, работающие на твердом топливе. ОТУ". А именно: вокруг установленной в помещении сауны отопительной газовой печи устроена кирпичная кладка пустотелыми кирпичами, использование которых прямо запрещено Руководством по эксплуатации; в тоннеле, предназначенном для установки газовой горелки, в нижней части монтажной панели на полу перед нижним краем тоннеля не установлен металлический лист размером 250х250 мм, наличие которого предусмотрено Руководством по эксплуатации; отсутствует приточное окно в полу перед тоннелем топки печи, наличие которого предусмотрено Руководством по эксплуатации; под нижним краем тоннеля установлен деревянный плинтус в нарушение требований Руководства по эксплуатации; отсутствуют какие-либо конструктивные элементы разделки прохода дымохода через кровлю гостевого дома, что подтверждает вывод об отсутствии противопожарной разделки в месте прохождения дымохода через кровлю дома; сечение установленного дымового канала из сэндвич-труб внутренним диаметром 115 мм не соответствует мощности печи-каменки, к которой был подсоединен дымоход; при мощности печи 16 кВт сечение дымового канала должно быть не менее 128 кв.см, однако фактически имеется площадь сечения дымового канала 103 кв.см; в нижней части вертикального участка дымохода отсутствует карман для сбора конденсата; расстояние от внешней стенки трубы дымохода до деревянной обшивки стены составляет не более 150 мм, расстояние от стенки внутренней трубы дымохода до незащищенной стены не более 190-250 мм, что не соответствует требованиям приложения "Б" п.п. "Б1" СП 7.13130.2013 Свод Правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; устройство для присоединения печи к дымовой трубе (дымоотвод) не соответствует требованиям, так как дымоотвод длиной более 0, 4 м (фактически не менее 0, 6 м) расположен на расстоянии менее 0, 4 м

(фактически не более 0, 3 м) до потолка из горючих материалов, защищенных от возгорания.

В заключении также указано, что в месте прохода дымохода через деревянную отделку потолка было вырезано прямоугольное отверстие, размером, исходя из максимальной ширины доски вагонки в 150 мм, около 450 мм. Учитывая внешний диаметр трубы дымохода в 215 мм расстояние от внешней стенки трубы дымохода до отделки потолка составило около 117 мм, соответственно, от стенки внутренней трубы - не более 217 мм. Вместе с тем Свод Правил 7.13130.2013. "Отопление, вентиляция и кондиционирование" предусматривает в пункте Б1. необходимость принимать размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи равными 500 мм до конструкции здания из горючих материалов и 380 мм до конструкции, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21. Фактически вокруг трубы дымохода печи был установлен металлический короб, при этом внутренний объем короба между наружной стенкой дымохода и внутренней стенкой короба не заполнялся негорючим нетеплопроводным материалом. Результаты исследования свидетельствуют о том, что в процессе монтажа отопительной печи в помещении сауны и дымохода от указанной печи были допущены нарушения требований СНиП в части уменьшения размеров отступок (разделок) между сгораемыми материалами отделки стен, потолка и элементами дымохода отопительной печи. Уменьшение указанных расстояний приводит к пиролизу древесины на участках с уменьшенными расстояниями разделок.

В этой связи экспертами сделан вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований СП 70.13330.2013 Свод Правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и требований Руководства по эксплуатации в части уменьшения размеров отступок (разделок) между сгораемыми материалами отделки стен, потолка и элементами дымохода отопительной печи, в части отсутствия надлежащей разделки в месте пересечения дымоходом печи кровли (крыши) мансардного этажа и возникновением пожара.

Экспертами в заключении также сделан вывод о том, что пожар не мог возникнуть вследствие курения Евсеева Е.Г. либо вследствие аварийного режима работы внутренней электропроводки дома.

Судом установлено, что Бантя В.Г. в период с конца 2016 года и до середины 2018 года на основании устного соглашения с истцами выполнял в указанном доме различные строительные работы, в том числе работы по внутренней отделке дома, по монтажу универсальной газо-дровяной печи-каменки "Уралочка-16" и дымохода.

ВДПО Калужской области выдало акт от 11 октября 2018 года, согласно которому комиссия в составе Евсеева Е.Г. и представителей ВДПО по Калужской области провели техническую проверку состояния вентиляционных и дымовых каналов, по результатам которой установили обеспечение противопожарной разделки вокруг газовых приборов, соединительных труб и дымовых каналов (т.3, л.д.13).

АО "Газпром газораспределение Калуга" выполнило работы по врезке в действующий газопровод и первичный пуск газа в установленное внутридомовое оборудование (газовый котел, газовая плита, газовая горелка) на основании договора от 17 июля 2018 года, обязалось проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (газового счетчика, газовой плиты, газового котла Baxi, газовой горелки УГ-САБК-Т (баня)) по договору от 15 ноября 2018 года и подавать природный газ по газораспределительной сети по договору от 19 ноября 2018 года.

ООО "Калугагаз" был построен подземный, фасадный и внутридомовой газопровод, который заканчивался отключающими устройствами. По актам сданы заказчику законченные строительством объекты сети газопотребления: газопровод 4 категории, газопровод низкого давления 4 категории.

ООО "Термо-Сервис" по договорам от 21 ноября 2018 года ввело в эксплуатацию и приняло на обслуживание устройство горелочное УГ-САБКТБ-16-1, обязалось выполнить работы по пуску-наладке газового оборудования: настенного газового котла Baxi и устройства горелочного УГ-САБК-Т Б-16-1.

Суд первой инстанции, разрешая спор и определяя лиц, виновных в произошедшем пожаре, исходил из того, что вина Бантя В.Г. заключается в том, что он при монтаже печи и дымохода нарушил требования "Руководства по эксплуатации печи-каменки, газо-дровяные, "Уралочка-12", СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование, требования пожарной безопасности", утвержденные Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116, ГОСТ Р 53321-2009. Сотрудники ВДПО по Калужской области и АО "Газпром газораспределение Калуга" за плату оказали Евсееву Е.Г. услуги по проверке технического состояния вентканала и дымохода от газоиспользующего оборудования в доме на предмет пригодности к эксплуатации газового оборудования, составив соответствующие акты. В связи с чем вина ВДПО по Калужской области и АО "Газпром газораспределение Калуга" заключается в том, что они ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, возложенные на них Правилами противопожарной безопасности, Методическими рекомендациями по организации и обследования, ремонту и обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в системе ВДПО, утвержденных Постановлением ЦС ВДПО N280 от 7 сентября 2009 года, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, а также заключенными договорами, не проверили наличие противопожарных разделок и соответствие устройства дымохода обязательным требованиям, для пуска газа.

При этом суд первой инстанции исходил также из того, истец Евсеев Е.Г. исполнил возложенную на него законом обязанность по заключению договора со специализированной организацией ВДПО по Калужской области и с АО "Газпром газпромгазораспределение Калуга", которые были обязаны провести проверку внутридомового газового оборудования, вентиляционных и дымовых каналов и подтвердить в актах их соответствие обязательным нормам и правилам, подтвердить наличие возможности их безопасной эксплуатации.

Суд также не установилв действиях Евсеева Е.Г. грубой неосторожности, поскольку газовое оборудование (газовая горелка) установлено и введено в эксплуатацию соответствующими специализированными службами и под их контролем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении своих обязательств, некачественном выполнении работ и оказании услуг, которые привели к возникновению пожара, уничтожению и повреждению имущества истцов, установив степень вины ответчиков в произошедшем пожаре равной.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что поскольку права истцов как потребителей нарушены, в добровольном порядке требования истцов ответчиками не удовлетворены, с последних подлежит взысканию штраф, начисленный на требования имущественного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу положений статьи 15, пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, возлагая ответственность по возмещению причиненного истцам вреда в равных долях на Бантю В.Г, АО "Газпром газораспределение Калуга" и ВДПО Калужской области, не учел, что составление ВДПО Калужской области акта соответствия монтажа печи противопожарным нормам и требованиям безопасности, послужившего основанием для пуска газа АО "Газпром газораспределение Калуга" в дом за три месяца до пожара, а также составление акта АО "Газпром газораспределение Калуга" и пуск газа 21 января 2019 года т.е. за 12 дней по пожара в прямой причинно-следственной связи с возгоранием и наступившими последствиями не находится. Выводы суда о том, что составление актов находится в причинной связи с пожаром являются не правильными, не основаны на нормах права и противоречат обстоятельства дела.

Также судом не дана оценка доводам АО "Газпром газораспределение Калуга" и ВДПО Калужской области о том, что истец Евсеев Е.Г. пояснял в судебных заседаниях, что фактически сотрудниками ВДПО Калужской области осмотр и обследование дымохода не проводилось, Евсеев Е.Г. достоверно зная о том, что акт составлялся без выезда специалистов на место, а сведения указанные в нем не соответствуют действительности, сам предоставил акт от 11 октября 2018 года в газовую службу для пуска газа и допуска печи к эксплуатации. Таким образом, выводы суда о том, что Евсеев Е.Г. привлек специализированную организацию для осмотра канала противоречат материалам дела и пояснениям самого Евсеева Е.Г, пояснявшего, что он фактически не привлекал сотрудников ВДПО Калужской области для осмотра, указанные в акте специалисты в дом не приходили, дымоход не осматривали.

Кроме того, судами не установлено юридически значимое обстоятельство - кем был закуплен и предоставлен работнику Банте В.Г. пустотелый кирпич, использование которого по выводам эксперта, прямо запрещено Руководством по эксплуатации и из которого вокруг установленной в помещении сауны отопительной газовой печи была устроена кирпичная кладка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.