Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3771/2023[88-6591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медведева ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года по делу по иску Медведева ФИО9 к Григорьеву ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, по встречному иску Григорьева ФИО11 к Медведеву ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении смежной границы, переносе забора, по кассационной жалобе Медведева ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Медведева ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Медведев ФИО15 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года по делу по иску Медведева ФИО17 к Григорьеву ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, по встречному иску Григорьева ФИО18 к Медведеву ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении смежной границы, переносе забора.

В обоснование заявленных требований Медведевым ФИО20 указано, что при разрешении спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которая была положена в основу судебного постановления. Заявитель указывает, что у экспертного учреждения отсутствовали лицензионные соглашения на пользование программным обеспечением при выполнении чертежных работ, допуск СРО на соответствующий вид деятельности, допущена фальсификация доказательств об уменьшении и увеличении площади земельных участков, а также другие нарушения, которые отражены в рецензии на экспертизу. Полагая экспертное заключение недопустимым доказательств, заявитель считает, что имеются все основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявления Медведева ФИО21 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Медведев ФИО22 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Григорьев ФИО23 полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года исковые требования Медведева ФИО24 к Григорьеву ФИО25 о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева ФИО26 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Медведева ФИО27, встречные исковые требования Григорьева ФИО29 удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными. Границы земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего Григорьеву ФИО28 площадью 717 кв.м. установлены по варианту N заключения судебной экспертизы. Границы земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего Медведеву ФИО32, площадью 705 кв.м. установлены по варианту N заключения судебной экспертизы. На Медведева ФИО30. возложена обязанность перенести забор согласно координатам поворотных точек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Медведева ФИО31 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Медведев ФИО33. ссылается на заключение (рецензию) экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", подготовленное по его заказу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Медведеву ФИО34, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается Медведев ФИО35. в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, заключение (рецензия) ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Доводы заявителя о несогласии с установленными границами земельных участков сторон со ссылкой на недопустимость в качестве доказательства проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года, по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли правильность и обоснованность разрешенного судом заявления, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке применительно к положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: