Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37771/2022[88-3603/2023-(88-37017/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело N 2-1382/2022 по иску Иванова Виталия Геннадьевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Иванова В.Г. - Вохминой С.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с 1 апреля 2008 года по 4 мая 2008 года; с 23 июня 2008 года по 24 июня 2008 года; с 28 марта 2009 года по 30 марта 2009 года; с 29 апреля 2009 года по 1 мая 2009 года; с 7 мая 2009 года по 9 мая 2009 года; с 27 мая 2009 года по 29 мая 2009 года; с 16 июня 2009 года по 18 июня 2009 года; с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года в должности осмотрщика - ремонтника "данные изъяты", признании бездействия ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления истца, направленного по почте 25 марта 2021 года по существу в части предоставления акта от 23 ноября 2020 года N 1577/2 незаконным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года исковые требования Иванова В.Г. удовлетворены частично. Постановлено обязать ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области включить истцу в специальный стаж следующие периоды работы Иванова В.Г.: 1 апреля 2008 года - 4 мая 2008 года; 23 июня 2008 года - 24 июня 2008 года; 28 марта 2009 года - 30 марта 2009 года; 29 апреля 2009 года -1 мая 2009 года; 7 мая 2009 года - 9 мая 2009 года; 27 мая 2009 года-29 мая 2009 года; 16 июня 2009 года - 18 июня 2009 года; 1 января 2010 года - 30 июня 2010 года - в должности осмотрщика-ремонтника "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2020 года Иванов В.Г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии на основании п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

28 января 2020 года решением пенсионного органа Иванову В.Г. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа 12 лет 6 месяцев.

Ответчиком установлен специальный стаж истца в соответствии с действующим пенсионным законодательством, который составляет 11 лет 9 месяцев 23 дня при требуемом 12 лет 6 месяцев.

При этом пенсионным органом в специальный стаж Иванова В.Г. не включены периоды работы: с 1 апреля 2008 года по 4 мая 2008 года; с 23 июня 2008 года по 24 июня 2008 года; с 28 марта 2009 года по 30 марта 2009 года; с 29 апреля 2009 года по 1 мая 2009 года; с 7 мая 2009 года по 9 мая 2009 года; с 27 мая 2009 года по 29 мая 2009 года; с 16 июня 2009 года по 18 июня 2009 года; с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года - в должности осмотрщика - ремонтника в "данные изъяты", поскольку сведений об уплате страховых взносов в пенсионный орган за спорные периоды не имелось.

24 августа 2021 года в связи с заявлением Иванова В.Г. решением пенсионного органа от 18 ноября 2021 года, истцу назначена и выплачивается пенсия с 24 августа 2021 года.

Согласно архивной справке от 8 апреля 2021 года из отдела архивов "данные изъяты" в спорные периоды Иванов В.Г. работал осмотрщиком-ремонтником. Ему производились доплаты за работу на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части включения спорных периодов в специальный стаж истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Иванов В.Г. в периоды с 1 апреля 2008 года по 4 мая 2008 года; с 23 июня 2008 года по 24 июня 2008 года; с 28 марта 2009 года по 30 марта 2009 года; с 29 апреля 2009 года по 1 мая 2009 года; с 7 мая 2009 года по 9 мая 2009 года; с 27 мая 2009 года по 29 мая 2009 года; с 16 июня 2009 года по 18 июня 2009 года; с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года работал в должности осмотрщика - ремонтника "данные изъяты", предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что за спорные периоды не были уплачены дополнительные взносы по тарифу льготной работы, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения истца в спорные периоды в отпуске без сохранения заработной платы, акт документальной проверки от 23 ноября 2020 года N1577/2, на который ссылается ответчик, таких сведений не содержит.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: