Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37779/2022[88-3599/2023-(88-37013/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело N 2-3673/2022 по иску Шаровиной Риммы Асифовны, Беляковой Зои Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Шаровиной Риммы Асифовны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Шаровиной Р.А. - Вострикова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шаровина Р.А, Белякова З.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании иска указано, что истцы занимают должности в ООО "Промкомплект" (Шаровина Р.А. - "данные изъяты", Белякова З.Н. - "данные изъяты"), исполняют свои трудовые обязанности в полном объеме, но не получают заработную плату. Так, Шаровиной Р.А. с 16 сентября 2019 года и по настоящее время работодателем не выплачена заработная плата частично за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы в период с 7 марта 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 436 982 рублей 38 копеек - задолженность по заработной плате, в том числе НДФЛ в сумме 56 807 рублей 25 копеек, подлежащий удержанию из дохода сотрудника и перечислению в бюджет в момент выплаты заработной платы, но не перечисленному в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на счете работодателя за период с 16 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года. Беляковой З.Н. с 16 сентября 2019 года по настоящее время работодателем не выплачена заработная плата частично за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы в период с 23 марта 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 51 212 рублей 94 копеек - задолженность по заработной плате, в том числе НДФЛ в сумме 6 618 рублей 89 копеек, подлежащий удержанию из дохода сотрудника и перечислению в бюджет в момент выплаты заработной платы, но не перечисленному в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на счете работодателя за период с 16 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Шаровиной Р.А, Беляковой З.Н. удовлетворены.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года решение от 11 февраля 2020 года отменено в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего ООО "Промкомплект" Адамова Н.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года исковые требования Шаровиной Р.А, Беляковой З.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Промкомплект" в пользу Шаровиной Р.А. задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы в размере 68 881 рубля 49 копеек; взыскать с ООО "Промкомплект" в пользу Беляковой З.Н. задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы в период с 23 марта 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 36 764 рублей 44 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаровиной Р.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Шаровина Р.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Белякова З.Н. в спорный период с 6 марта 2019 года работала в ООО "Промкомплект" в должности "данные изъяты", должностной оклад составлял 41 000 рублей, с 24 июня 2019 года в должности "данные изъяты" должностной оклад - 20 500 рублей.

Шаровина Р.А. в спорный период с 10 августа 2016 года работала в ООО "Промкомплект" (ранее ООО "Роспромкомплект") в должности "данные изъяты".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N N изменено определение арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года. Признаны недействительными сделками дополнительные соглашения N 2 от 30 декабря 2016 года об установлении "данные изъяты" Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 114 943 рублей и дополнительное соглашение N 4 от 1 мая 2017 года об установлении "данные изъяты" Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 127 000 рублей. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

Арбитражным судом в постановлении от 19 января 2022 года по делу N N установлено, что в штатном расписании от 1 сентября 2016 года Шаровиной Р.А. установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 60 000 рублей и премии в размере 40 000 рублей.

Как следует из Положения об оплате труда и премирования работников ООО "Промкомплект", утвержденного генеральным директором 10 февраля 2017 года, должностные оклады работников определяются в штатном расписании организации, утвержденном генеральным директором, и в трудовом договоре с работником (п.2.3 Положения); в должностной оклад не включаются доплаты, надбавки, премии и компенсационные выплаты (п.2.5 Положения); премирование работников организации производится по результатам работы, связанной с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на организацию, а также в целях повышения их материальной заинтересованности в качестве выполняемых заданий и добросовестного исполнения своих должностных обязанностей (п.4.1 Положения); премирование работников осуществляется на основании приказа генерального директора организации с указанием в нем конкретных размеров премий (п.4.10 Положения).

Приказом ООО "Промкомплект" (ранее ООО "Роспромкомплект") от 15 декабря 2016 года N 15-12-16 утверждено штатное расписание на 2017 год, штатное расписание, утвержденное 1 сентября 2016 года N 01-09-16шт, признано недействительным.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Беляковой З.Н. в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Шаровиной Р.А, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнял обязанность по выплате истцу заработной платы, пришел к выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства, и определилзадолженность ответчика перед Шаровиной Р.А. по заработной плате в сумме 91 429 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95 000 рублей, а так же процентов за задержку заработной платы в размере 6 594 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание произведенные ответчиком выплаты в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС N в сумме 124 141 рубля 51 копейки, и определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 68 881 рубля 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что исходя из условий трудового договора истца, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 1 сентября 2016 года, размер заработной платы Шаровиной Р.А. установлен в размере оклада 60 000 рублей и не усмотрел также оснований для включения в размер оплаты труда истца премии в размере 40 000 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шаровиной Р.А. о том, что при расчете ее заработной платы должна учитываться премия в размере 40 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что из содержания трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 1 сентября 2016 года, положения о премировании следует, что в них отсутствует безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премиального вознаграждения.

Приведенные Шаровиной Р.А. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровиной Риммы Асифовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: