Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37855/2022[88-4196/2023-(88-37611/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Черных А.С. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Тринько А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черных А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк") о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Черных А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Черных А.С. с должности юрисконсульта ПАО "Совкомбанк" 10 марта 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; изменена дата увольнения с 10 марта 2022 года на 31 марта2022 года и формулировка увольнения с "увольнение по инициативе работника" (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по истечении срока трудового договора" (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); с ПАО "Совкомбанк" в пользу Черных А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 15 301 рубля 65 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 899 рублей 75 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Совкомбанк" в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1 766 рублей.

В поданной кассационной жалобе представителем ПАО "Совкомбанк" Тринько А.Г. изложена об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 ноября 2022 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 09 сентября 2021 года N Черных А.С. был принят на работу в ПАО "Совкомбанк" на должность юрисконсульта Управления судебных взысканий с 09 сентября 2021 года, в тот же день с ним заключен трудовой договор N.

Согласно пункту 1.5 трудового договора трудовой договор заключен временно для выполнения работ, связанных с временным расширением объема оказываемых услуг. Дата начала работы - 09 сентября 2021 года, дата окончания - 30 декабря 2021 года.

29 декабря 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменен пункт 1.5 трудового договора и изложен в следующий редакции: "Настоящий договор заключается временно для выполнения работ, связанных с временным расширением объема оказываемых услуг, и вступает в силу со дня подписания сторонами. Дата начало работ - 31 декабря 2021 года, дата окончания - 31 марта 2022 года.".

Судами установлено, что 10 марта 2022 года Черных А.С. подал на имя председателя Правления ПАО "Совкомбанк" заявление об увольнении по собственному желанию 10 марта 2022 года.

Приказом от 10 марта 2022 года N трудовой договор с Черных А.С. расторгнут, он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и недоказанности факта принуждения его к увольнению со стороны работодателя, указав на то, что заявление об увольнении подано истцом лично, в приказе об увольнении отметок о несогласии истец не указал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что содержание поданного Черных А.С. заявления отражает его желание уволиться 10 марта 2022 года, его написание осуществлено без морального и физического воздействия со стороны работодателя, действия истца, направленные на прекращение трудового договора, были последовательными: он написал заявление об увольнении, не высказал относительно приказа об увольнении никаких замечаний, получил трудовую книжку и расчет при увольнении.

При этом не принял во внимание утверждение истца о заключении с ним трудового договора на период болезни основного сотрудника, что в марте 2022 года руководитель Управления судебного взыскания сообщил ему, что основной сотрудник после больничного выходит на работу, в связи с чем его трудовой договор расторгается, 10 марта 2022 года руководитель отдела Управления судебного взыскания направил ему документы на электронную почту для подписания заявления об увольнении, в которых был шаблон заявления об увольнении по собственному желанию, документы подписаны им ввиду отсутствия желания испортить отношения с руководством, лично расторгать договор он не планировал.

Оценив представленную скриншот-переписку по электронной почте Черных А.С. с ФИО6 - руководителем юридической группы Управления судебного взыскания ПАО "Совкомбанк", пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию, отметив, что написание истцом заявления 10 марта 2022 года об увольнении в этот же день свидетельствует об отсутствии у него времени обдумать свое решение об увольнении, полагая, что поспешность написания этого заявления без разъяснений руководителем его последствий свидетельствует об отсутствии признаков добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Учитывая признание незаконным увольнения по инициативе работника, а также, что срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку трудовой договор с истцом был заключен на срок по 31 марта 2022 года, полагал возможным изменить дату увольнения с 10 марта 2022 года на 31 марта 2022 года.

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив её в размере 10 000 рублей.

В апелляционном определении в указанной части приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 2, 77, 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом доказательств отсутствия волеизъявления на увольнение, не выяснения судом апелляционной инстанции причин подачи Черных А.С. заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, что он должен был понимать значение и последствия совершаемых им действий, являются несостоятельными, поскольку при разрешении данной части исковых требований суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по инициативе работника в день написания заявления, при этом следует отметить, что работодатель, издавая приказ об увольнении работника, не выяснил причины увольнения в день подачи заявления, за незначительное время до окончания срока срочного трудового договора.

Принимая решение о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из предоставленного ответчиком расчета среднедневного заработка, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 15 301 рубля 65 копеек.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части верными, основанными на правильном применении статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд апелляционной инстанции произвел расчет, исходя из фактически начисленной истцу за отработанный период (с 09 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года) заработной платы - 193 982 рубля 57 копеек согласно расчетным листкам и с учетом выплаченной в марте 2022 года компенсации отпуска в размере 14 281 рубля 54 копейки за 14 дней отпуска.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как следует из имеющегося в апелляционном определении расчета денежной компенсации за неиспользованные отпуска, судом апелляционной инстанции за основу приняты расчетные листки по выплате заработной платы за период работы Черных А.С, при этом к зачету принят не только доход, полученный истцом в качестве заработной платы, но и выплаты командировочных расходов, в том числе, без учета удержанных неиспользованных подотчетных сумм на командировочные расходы, что противоречит требованиям указанных норм права, а также статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N.

Судом апелляционной инстанции не проверено и не дана оценка тому, какие денежные средства и в каком размере были выплачены истцу в связи с направлением в командировку, какие денежные средства были удержаны в качестве остатка неиспользованных подотчетных сумм на командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные требования выполнены не в полном объеме.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 ноября 2022 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 ноября 2022 года следует оставить без изменений, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 ноября 2022 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: