Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37873/2022[88-3601/2023-(88-37015/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело N 2-925/2022 по иску Статинова Сергея Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Статинова Сергея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Статинов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 23 ноября 1994 года по 7 августа 1995 года в должности газоэлетросварщика в "данные изъяты", с 27 марта 1996 года по 14 мая 1996 года в должности сварщика на "данные изъяты", с 4 декабря 2001 года по 31 декабря 2004 года в должности электросварщика в "данные изъяты", а также с 1 января 2005 года по 11 марта 2005 года в должности электросварщика в "данные изъяты".

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 июля 2022 года исковые требования Статинова С.В. удовлетворены частично. Постановлено обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области включить в стаж на соответствующих видах работ период трудовой деятельности Статинова С.В. с 23 ноября 1994 года по 7 августа 1995 года в "данные изъяты" электросварщиком ручной сварки; с 27 марта 1996 года по 14 мая 1996 года на "данные изъяты" в должности электросварщика ручной сварки; с 4 декабря 2001 года по 31 декабря 2004 года в должности электросварщика ручной сварки "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 июля 2022 года в части удовлетворения требований отменено, в указанной части принято новое решение об отказе Статинову С.В. в удовлетворении иска о возложении обязанности на ГУ ОПФР по Белгородской области по включению в стаж на соответствующих видах работ периодов трудовой деятельности с 23 ноября 1994 года по 7 августа 1995 года газоэлектросварщиком в "данные изъяты"", с 27 марта по 14 мая 1996 года в должности сварщика "данные изъяты", с 4 декабря 2001 года по 31 декабря 2004 года электросварщиком "данные изъяты". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В поданной кассационной жалобе Статинов С.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной копии трудовой книжки, архивных справок из Архивного отдела администрации Шебекинского городского округа от 17 марта 2021 года, а также ОГКУ "Государственный архив новейшей истории Белгородской области" от 9 марта 2021 года, Статинов С.В. с 23 ноября 1994 года по 7 августа 1995 года работал в "данные изъяты" в должности газоэлектросварщика. Как следует из информации архивных отделов городов Шебекино и Белгорода данная организация документы по личному составу на хранение не передавала. Разделом XXXIII Списка N 2 (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10) предусмотрена профессия "электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности". По сведениям ПФР данное предприятие реорганизовано, в архивных документах правопреемника, сведения о трудовой деятельности истца в должности газоэлектросварщика отсутствуют.

С 27 марта 1996 года по 14 мая 1996 года Статинов С.В. работал в "данные изъяты" в должности сварщика. Разделом XXXIII Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года предусмотрена профессия "электросварщик ручной сварки", по сведениям ПФР данная организация ликвидирована 5 января 1998 года.

С 4 декабря 2001 года по 31 декабря 2004 года истец работал в "данные изъяты" в должности электросварщика. Предприятие на учете в Пенсионном фонде как организация, где имеются работники, которым установлено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, зарегистрировано не было. "Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей", работникам которых сохранено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и "Поименные списки" не представляли. Наблюдательное дело по вышеуказанной организации не было сформировано. Плановых документальных проверок не проводилось. Разделом XXXIII Списка N 2, утвержденного вышеуказанным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 предусмотрена профессия "электросварщик ручной сварки". Согласно выписки из ИЛС организация сведения о льготном характере работы в отношении Статинова С.В. не представляла (код льготы отсутствует). По сведениям ПФР данная организация ликвидирована вследствие банкротства 17 июня 2010 года. Данный период включен в страховой стаж.

Согласно справкам архивного отдела администрации Шебекинского городского округа от 4 июля 2022 года N С-181 и N С-182 в документах архивного фонда "данные изъяты" имеются сведения о принятии с 27 марта 1996 года Статинова С.В. сварщиком РММ, об увольнении последнего как электросварщика с 14 мая 1996 года, а также о суммах заработной платы.

По данным личной карточки формы Т2 в отношении Статинова С.В. последний с 4 декабря 2001 года осуществлял трудовую деятельность в мастерской "данные изъяты" электросварщиком.

Из архивной справки архивного отдела администрации Шебекинского городского округа от 4 июля 2022 года N С-186 следует, что Статинов С.В. в "данные изъяты" значится принятым на работу электросварщиком в мастерскую с 4 декабря 2001 года, уволен с 31 декабря 2004 года как электросварщик.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щебекино Белгородской области спорные периоды работы истца не включены в специальный стаж, в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано, поскольку льготный стаж составляет менее 6 лет 3 месяцев, что не дает истцу право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Статинова С.В. о включении в специальный стаж периода работы с 1 января 2005 года по 11 марта 2005 года в "данные изъяты" в должности электросварщика в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Статинова С.В. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 23 ноября 1994 года по 7 августа 1995 года в должности газоэлектросварщика в "данные изъяты", с 27 марта 1996 года по 14 мая 1996 года в должности сварщика на "данные изъяты", с 4 декабря 2001 года по 31 декабря 2004 года в должности электросварщика в "данные изъяты", суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей, исходил из того, что имеющимися материалами дела подтверждается работа истца в спорные периоды в особых условиях, полный рабочий день, в должности, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Статинова С.В. о включении спорных периодов в специальный стаж, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих работу в указанных организациях в тяжелых условиях в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, при этом сведения, содержащиеся в архивных справках не могут являться бесспорными доказательствами работы истца в особых условиях труда.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Статинова С.В, исходил лишь из объяснений истца, при этом каких-либо документальных достоверных сведений относительно заявленных требований не представлено. При этом судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки требования статьи 60 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, подтверждение трудовой деятельности в спорные периоды в должности электросварщика свидетельскими показаниями противоречит нормам пенсионного законодательства, поскольку свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N1015, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорные периоды работы в тяжелых условиях труда в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятого сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщика ручной сварки (позиция 23200000-19906) в соответствии со Списком N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Ссылка в кассационной жалобе Статинова С.В. на то, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, архивными справками несостоятельна, поскольку указанные доказательства содержат данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в них отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Статинова С.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Статинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: