Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-37908/2022[88-3505/2023-(88-36918/2022)]

N88-3505/2023 (88-36918/2022), NМ-6914/2022

г. Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к отделу полиции N1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении конституционного права на равенство, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОП N1 УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении конституционного права на равенство, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд ограничил его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в исковом заявлении Сергиенко В.И. для отправки почтовой корреспонденции указан только адрес на территории Украины, где почтовая корреспонденция не принимается, другие контактные данные истцом не представлены. Суд предложил истцу в срок до 18 ноября 2022 года устранить указанные недостатки, представить доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также указать свой адрес на территории Российской Федерации либо электронный адрес для направления судебной корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из представленных истцом сведений неясно, действительно ли произведено отправление корреспонденции ответчику посредством электронной почты, доказательств получения адресатом направленного таким способом искового заявления и приложенных к нему документов заявителем не представлено.

Адрес (почтовый либо электронный), на который может быть фактически доставлена судебная корреспонденция, истцом не указан.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в материале доказательств и не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2022 года без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина