Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37914/2022[88-3572/2023-(88-36986/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ермоленко С. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермоленко С.А. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства"), просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", в размере 102 434, 80 руб, расходы на оценку в сумме 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2022 г. с ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Ермоленко С.А. взысканы в счет возмещения ущерба 102 434, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 56 217, 40 руб, расходы по оценке в сумме 7 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермоленко С.А. отказано.

В кассационной жалобе Ермоленко С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермоленко С.А. является собственником квартиры N N общей площадью 38, 5 кв.м, расположенной на 2 этаже дома N N по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 25 марта 2014 г.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 21 августа 2018 г.) выбран способ управления многоквартирным домом N - непосредственное управление - с 1 октября 2018 г.

1 октября 2018 г. между собственниками помещений указанного МКД и ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

3 января 2019 г. в результате разрыва внутриквартирных радиаторов отопления произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

По данному факту ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" 9 января 2019 г. составило акт технического расследования, из которого усматривается, что причина пролива жилого помещения (кв. 6) явился излом радиатора отопления внутри жилого помещения по причине замерзания в данном помещении внутриквартирной системы отопления. Собственником жилого помещения не обеспечена надлежащая работа внутриквартирной системы отопления в зимнее время по причине не проживания в жилом помещении. Заявок на устранение неисправности работы внутриквартирной системы отопления от собственника жилого помещения N в аварийно-ремонтную службу и непосредственно в ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" не поступало. Доступ в жилое помещение обеспечен Мальченковым. Авария устранена. Радиаторы отопления в рабочем состоянии. В результате пролива в кв. N намокли стены (обои), потолки (покраска), пол (линолеум).

Согласно заключению ООО "Регион-Оценка" от 19 февраля 2019 г. N стоимость затрат на восстановление квартиры N N составляет 102 434, 80 руб.

23 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2021 г, вступившим в законную силу 26 апреля 2021 г, удовлетворены исковые требования Уткиной Е.С, Ермоленко С.А, вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N по адресу: "адрес", признано недействительным.

Частично удовлетворяя исковые требования Ермоленко С.А, суд первой инстанции, с учетом установленных в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2021 г. обстоятельств, исходил из того, что радиаторы отопления, расположенные в квартире истца, в результате разрыва которых произошел залив принадлежащей ему квартиры, являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрыв радиатора отопления произошел по вине самого истца.

При этом судебная коллегия исходила из того, залив квартиры истца произошел в результате разрыва батареи отопления, причиной которого послужило замерзание внутриквартирной системы отопления в данном помещении. Собственником жилого помещения не обеспечена надлежащая работа внутриквартирной системы отопления в зимнее время по причине не проживания в жилом помещении. Заявок на устранение неисправности работы внутриквартирной системы отопления от истца в аварийно-ремонтную службу и непосредственно в ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" не поступало. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, истцом суду не представлено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт залива квартиры истца в результате разрыва внутриквартирных обогревающих элементов - радиаторов отопления, расположенных внутри квартиры, судами установлен и доводами жалобы не опровергается.

Судом установлено, что собственники многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартиры истца, реализовали право выбора способа управления МКД в виде управления непосредственно собственниками помещений с одновременным заключением договора на оказание ряда услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (протокол общего собрания от 21 августа 2018 г.).

Как следует из договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного 1 октября 2018 г. между собственниками помещений указанного МКД и ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", стороны установили следующие границы эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома, указав, что внутридомовые инженерные системы теплоснабжения состоят из стояков, обогревающих элементов, расположенных в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при наличии), а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, за исключением внутриквартирных обогревающих элементов - радиаторов отопления, распложенных внутри жилых помещений. Границы определены с учетом отдаленности населённого пункта, необходимого времени для устранения аварийных ситуаций и особенностей использования большей частью собственников жилых помещений в доме (на летнее время) и отсутствие доступа в жилые помещения.

Таким образом, условиями договора от 1 октября 2018 г, заключенного в соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ, обязанность ответчика по содержанию радиаторов отопления, распложенных внутри жилых помещений, как общего имущества МКД, и соответственно, его ответственность за неисполнение указанной обязанности, не предусмотрены.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в причинённом истцу ущербе являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи