Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37942/2022[88-3910/2023-(88-37324/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Ж. Р. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя АО "МАКС" - Евсюковой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян Ж.Р. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2020 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N. 8 июля 2021 года автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения по правилам конструктивной гибели ТС в размере 280 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Григорян Ж.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 970 245 руб, расходы по оценке - 14 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года, с АО "МАКС" в пользу Григоряна Ж.Р. взыскано страховое возмещение в размере 534 154 руб. 77 коп, путем их перечисления на лицевой счет истца в Банк ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору N от 23 июля 2020 года.

С АО "МАКС" в пользу Григоряна Ж.Р. взыскано страховое возмещение 436 090 руб. 39 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф - 200 000 руб, судебные расходы 59 971 руб.

С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 2 285 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 8 июля 2021 Федюнин А.А, управляя принадлежащим ФИО12. автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Григоряна Ж.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Григорян Ж.Р. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием, которое вручено ответчику 21 июля 2021 года.

22 июля 2021 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал указанное событие страховым случаем и выдал Григоряну Ж.Р. направление на ремонт на СТОА ООО "Сатурн-Л" от 23 июля 2021 года, которое получено истцом 6 августа 2021 года.

6 сентября 2021 года страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

27 сентября 2021 года страховщик уведомил истца о необходимости представить банковские реквизиты, а также о готовности выплатить страховое возмещение по договору КАСКО на условиях "Полная гибель" по одному из следующих вариантов:

- в соответствии с пунктом 10.20.1 Правил - выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб", с учетом условий Правил страхования в сумме 1 539 000 руб.

- в соответствии с пунктом 10.20.2 Правил - выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом условий Правил страхования и за вычетом рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в ДТП от 8 июля 2021 года (ТС остается в собственности у страхователя). Сумма к выплате 280 100 руб.

Также страховщик 27 сентября 2021 года направил соответствующее уведомление выгодоприобретателю - Банк ВТБ (ПАО), в котором просил указать получателя страхового возмещения, реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, просил выдать на руки страхователю ПТС.

1 октября 2021 года страховщиком было получено заявление от истца об оставлении транспортного средства в собственности страхователя, с приложением банковских реквизитов.

4 октября 2021 года истец предоставил ответчику распорядительное письмо Банк ВТБ (ПАО).

7 октября 2021 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 280 100 руб. путем перечисления на л/счет истца в Банк ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N 187425.

22 ноября 2021 года страховщиком была получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 771 685 руб. и расходов по оценке в размере 14 000 руб.

К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО13 от 12 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 547 624, 45 руб, с учетом износа - 1 270 955, 27 руб, расчетная стоимость ТС согласно полису страхования - 1 539 000 руб, стоимость годных остатков - 487 215, 39 руб.

30 ноября 2021 года ответчик направил в адрес Григоряна Ж.Р. письмо, в котором указал, что АО "МАКС" организован аукцион, согласно которому рыночная стоимость ТС в результате события от 8 июля 2021 года составляет 1 258 900 руб. Так как страховая сумма на дату наступления страхового случая составляла 1 539 000 руб, со стороны АО "МАКС" была произведена выплата в размере 280 100 руб. (1 539 000 руб. - 1 258 900 руб.).

Истец с данным ответом страховщика не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что 17 августа 2020 года, то есть после заключения договора КАСКО, истцом на транспортном средстве " "данные изъяты"" рег. номер N было установлено холодильно-обогревательная установка " "данные изъяты"" "данные изъяты", "данные изъяты", компрессор "данные изъяты" стоимостью 350 000 руб.

Ввиду наличия между сторонами разногласий в части определения стоимости годных остатков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО16

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2022 года N 220601 определить рыночную стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 8 июля 2021 года ТС " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N на основании специализированных торгов (аукциона) не представилось возможным.

Стоимость годных остатков ТС " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в результате полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2021 года составляет 288 654, 84 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 930, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание Правила страхования средств наземного транспорта N09.18, утвержденные 29 июня 2020 года, установив факт наступления страхового случая, исходя из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, что при проведении аукциона были представлены все достоверные сведения о поврежденном в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства автомобиле, в частности, установленном дополнительном оборудовании, пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков следует признать равной 288 654, 84 руб, в связи с чем определилразмер страхового возмещения в размере 970 245, 16 руб. исходя из разницы между страховой суммой транспортного средства на дату наступления страхового случая в размере 1 539 000 руб. и выплаченной суммы истцу в размере 280 100 руб, за вычетом стоимости годных остатков ТС " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N определенной на основании заключения эксперта от 14 июня 2022 года N 220601.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО), и, как следует из материалов дела, задолженность по кредиту Григоряном Ж.Р. не погашена, остаток задолженности составляет 534 154, 77 руб, судом страховое возмещение в указанном размере взыскано в пользу истца путем перечисления на его л/счет в Банк ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору от 23 июля 2020 года N

Ввиду неисполнения АО "МАКС" в полном объеме и в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, что нарушило права истца как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судами взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя с учетом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором страхования предусмотрено определение стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а примененный судом способ определения стоимости ТС в поврежденном состоянии противоречит условиям договора страхования, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются.

Судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО14 которому судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

В рассматриваемом экспертном заключении содержатся обоснования определения стоимости годных остатков транспортного средства " "данные изъяты"" рег. номер N. Так экспертом было указано о невозможности использования данных специализированных торгов при определении стоимости годных остатков транспортного средства. В частности, экспертом был проведен обзор данных семи специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в том числе Assistance. Проведенное исследование не дало возможности объективно оценить стоимость автомобиля в связи с тем, что повреждения ТС в дорожно-транспортном происшествии всегда носят индивидуальный характер, и подбор сопоставимых объектов-аналогов не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.