Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37947/2022[88-4680/2023-(88-38095/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалины С.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" и Симдянову М.В. о признании договора цессии ничтожным, взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе Бакалины С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные акты оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бакалина С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и Симдянову М.В. с требованиями, утоненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора цессии N167 от 8 октября 2018 года ничтожным; взыскании с САО "ВСК" в свою пользу страхового возмещения за полученные в дорожно- транспортном происшествии (ДТП) 6 октября 2018 г. травмы лица и ноги в размере 500 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 250 000 руб, страхового возмещение по повреждениям автомобиля М 2141, государственный регистрационный знак N в размере 400 000 руб, штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе и поступивших на нее дополнениях Бакалина С.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Симдянов М.В. просил судебное заседание провести в свое отсутствие, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Бакалиной С.А. и представителем САО "ВСК" было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, тем не менее, стороны к системе веб-конференции не присоединились по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство Бакалины С.А. об исследовании, приобщенных к кассационной жалобе дополнительных документов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 октября 2018 года по адресу: "адрес" произошло ДТП, а именно водитель Романов В.В, управляя автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на автомобиль Москвич 2141, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО20, в подкапотном пространстве которого находился водитель Бакалина С.А.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО "ВСК".

8 октября 2018 года между ФИО14 (цедент) и Симдяновым М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N167 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО "ВСК" по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещения расходы на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы) почтовых и/или телеграфных услуг и возмещении иных убытков и расходов, в том числе судебных, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Москвич - 2141 государственный регистрационный знак N, причиненного в ДТП, имевшем место 6 октября 2018 года, по адресу: "адрес".

11 октября 2018 года Симдянов М.В, на основании договора цессии, обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из дополнительного соглашения N1 к договору уступки права требования (цессии) N167 от 8 октября 2018 года, заключенного между Симдяновым М.В. и ФИО15. следует, что стороны определили сумму денежных средств в возмещение реального ущерба по договору цессии в размере 12 000 руб.

Согласно приложения N1 к договору уступки права требования (цессии) N167 от 8 октября 2018 года ФИО16 передал Симдянову М.В. копии документов согласно указанному перечню.

11 мая 2017 года ФИО19 выдал Бакалине С.А. доверенность сроком на 10 лет, для представления его интересов, в том числе с правом получения имущества и денег.

Согласно расписке, приложенной к договору уступки права требования (цессии) N167, заключенному 8 октября 2018 года следует, что Бакалина С.А. получил от Симдянова М.В. денежные средства в размере 12 000 руб. для передачи ФИО29 а также договор уступки N167 от 8 октября 2018 года для подписания ФИО18

Поврежденный автомобиль Москвич 2141, государственный регистрационный знак N был осмотрен по поручению страховщика и 15 октября 2018 года между Симдяновым М.В. и САО "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы в сумме 30 000 руб.

Платежным поручением от 19 октября 2018 года N292489 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Симдянову М.В. в сумме 30 000 руб.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ года и согласно материалов наследственного дела, его наследниками являются Бакалина С.А. и Бакалина Ю.А.

Обосновывая заявленные исковые требования о признании договора цессии ничтожным и взыскании страхового возмещения по повреждениям автомобиля М 2141, государственный регистрационный знак N, Бакалина С.А. ссылается на то, что договор цессии его отец ФИО22 не подписывал.

Кроме того, 22 марта 2019 года Бакалина С.А. обращался в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП 6 октября 2018 года.

8 апреля 2019 года САО "ВСК" сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП 6 октября 2018 года.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2018 года на основании заключения судебно-медицинского эксперта N3789 у Бакалины С.А. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе исследовав в судебном заседании материалы проверки N1297, руководствуясь положениями статей 1, 166 167, 168, 382, 384, 385, 388, 432, 929, 931, 935, 940, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что сторона принявшая исполнение по договору не вправе требовать признание этого договора ничтожным по причине не подписания договора, а поскольку ФИО30 по договору цессии N167 от 8 октября 2018 года было уступлено Симдянову М.В. право на получение страхового возмещения, то у истца, как наследника ФИО23 отсутствуют основания для предъявления к САО "ВСК" требований о взыскании суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения за полученные в результате ДТП травмы, суд исходил из того, что полученные истцом в результате ДТП повреждения не расцениваются как вред здоровью, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции верными, указал, что в суде апелляционной инстанции Бакалина С.А. подтвердил факт получения от Симдянова М.В. денежных средств в размере 12 000 руб, для передачи их ФИО24 по расписке от 8 октября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии его отец ФИО25 не подписывал, суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство и не провел почерковедческую экспертизу, не назначил дополнительную судебную-медицинскую экспертизу, а также, что не разрешилтребования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение Федерального закона N152-ФЗ "О персональных данных", полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в апелляционном определении и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии целесообразности назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы, поскольку, истцом не оспаривалось, что он, имея доверенность, выданную отцом Бакалиной ФИО31, в том числе на право получения имущества и денег, по расписке, приложенной к договору уступки права требования (цессии) N167 от 8 октября 2018 года следует, получил от Симдянова М.В. денежные средства в размере 12 000 руб. для передачи ФИО28 таким образом, судами был установлено фактическое исполнение заключенного договора цессии.

Отсутствовали у судов основания для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, т.к. после произошедшего ДТП Бакалина С.А. на лечении в связи с полученными травмами не находился, дополнительная медицинская документация, которая не была учтена при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы, истцом предоставлена не была.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бакалиной С.А. были уточнены в письменном виде, заявленные исковые требования, которые не содержали требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение Федерального закона N152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции, обоснованно не разрешилих при вынесении решения, при этом, истец не лишен процессуального права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Все иные доводы кассационной жалобы не относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи