Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37950/2022[88-3600/2023-(88-37014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело N 2-1028/2022 по иску Федоренко Петра Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Федоренко Петра Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко П.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении в стаж на соответствующих видах работ периода его трудовой деятельности с 27 июня 1990 года по 16 марта 1993 года в "данные изъяты" в должности машиниста смесителя асфальтобетона передвижного, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июля 2022 года исковые требования Федоренко П.Н. удовлетворены. Постановлено обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области включить в стаж на соответствующих видах работ период трудовой деятельности Федоренко П.Н. с 27 июня 1990 года по 16 марта 1993 года в "данные изъяты" в качестве машиниста смесителя асфальтобетона передвижного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июля 2022 года по делу по иску Федоренко П.Н. к ГУ ОПФР по Белгородской области о включении в стаж на соответствующих видах работ периода трудовой деятельности с 27 июня 1990 года по 16 марта 1993 года в "данные изъяты" в должности машиниста смесителя асфальтобетона передвижного, отменено, принято по делу новое решение об отказе Федоренко П.Н. в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе Федоренко П.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из копии трудовой книжки истца, архивных справок из Архивного отдела Администрации Шебекинского городского округа, Федоренко П.Н. работал с 28 сентября 1987 года по 26 июня 1990 года в "данные изъяты" в должности машиниста погрузчика, затем с 27 июня 1990 года переведен на должность "машиниста смесителя", с 16 марта 1993 года уволен по собственному желанию.

В архивной справке администрации Шебекинского городского округа от 22 июня 2022 года указано, что в апреле 1990 года, в декабре 1991 года в июле 1992 года Федоренко П.Н. значился в должности оператора АБЗ, а в январе 1992 года и январе 1993 года он значился как оператор.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц "данные изъяты" с 12 августа 2003 года ликвидирована на основании решения суда. Данное предприятие на учете в Пенсионном фонде как организация, где имеются работники, которым установлено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, зарегистрировано не было. Наблюдательное дело по этой организации не сформировано. Плановых документальных проверок не проводилось. "Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей", работникам которых сохранено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и "Поименные списки" предприятие не предоставляло.

В архивной справке Шебекинского городского округа от 23 марта 2022 года N Ф-79 указано о том, что "данные изъяты" в архив карточки формы Т-2, должностные инструкции "данные изъяты" не передавало. Вид деятельности организации представлял собой строительство автомобильных дорог и благоустройство промышленных и гражданских объектов, оказание услуг населению.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Федоренко П.Н, суд первой инстанции исходил из того, что архивные справки, выданные архивным отделом администрации Шебекинского городского округа Белгородской области на основании лицевых счетов по заработной плате, подтверждают выполнение истцом работы в период с 27 июня 1990 года по 16 марта 1993 года в особых условиях труда в течение полного рабочего дня.

При этом суд первой инстанции, учитывая вид деятельности "данные изъяты", отметил, что отсутствие необходимых документов не по вине работника, равно как и ненадлежащее оформление трудовой книжки и других документов должностными лицами работодателя, не может служить основанием для отказа во включения спорного периода работы в льготный стаж.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Федоренко П.Н. о включении спорного периода в специальный стаж, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должность истца "машинист смесителя", указанная в трудовой книжке, Списками N2, дающими право на досрочное назначение страховой пенсии не предусмотрена, письменных доказательств трудовой деятельности в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня Федоренко П.Н. не представлено.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что суд первой инстанции, в нарушение статей 60, 67 ГПК РФ, постановляя решение, исходил лишь из объяснений истца при отсутствии каких-либо документальных достоверных сведений относительно заявленных требований.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости включения спорного периода в специальный стаж по тем основаниям, что должность, занимаемая им с 27 июня 1990 года по 16 марта 1993 года, тождественна льготной должности "машинист смесителя асфальтобетона, передвижного", судебная коллегия считает не основанными на нормах пенсионного законодательства, поскольку установление тождественности профессий не входит в компетенцию суда.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение истцом работы в должности и в условиях, предусмотренных Списками N2, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ему в зачете в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, спорного периода его работы.

Доводы кассационной жалобы Федоренко П.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: