Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38008/2022[88-3849/2023-(88-37263/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело N 2-2995/2022 по иску Петровой Евгении Геннадиевны к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Беляковой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала на то, что работала у ответчика в должности "данные изъяты", в отношении нее была проведена проверка, по результатам которой ее должны были уволить за прогул, прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию она не хотела, работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она написала в результате психологического давления в день, когда у нее произошел конфликт с работодателем, находясь в состоянии эмоциональной нестабильности в связи с угрозой работодателя об увольнении за прогул в случае, если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года исковые требования Петровой Е.Г. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным увольнение Петровой Е.Г. по приказу N 8-Л от 6 апреля 2022 года филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по поставкам продукции; восстановить Петрову Е.Г. в должности "данные изъяты" ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" "данные изъяты" с 7 апреля 2022 года; взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Петровой Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2022 года по 8 июня 2022 года в сумме 212 371 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 29 апреля 2019 года Петрова Е.Г. работала в филиале ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по поставкам продукции, с 1 июля 2020 года в должности "данные изъяты".

На основании соглашения от 10 января 2022 года Петровой Е.Г. с 1 января 2022 года установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, в том числе должностной оклад - "данные изъяты" рублей.

На основании приказа от 4 апреля 2022 года N 40 "О создании комиссии для проведения служебного расследования" создана комиссия для проведения служебного расследования факта не прохождения 18 марта 2022 года "данные изъяты" Петровой Е.Г. предварительного (периодического) медицинского осмотра, оформления медицинского заключения в ее отсутствие.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 6 апреля 2022 года принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Петровой Е.Г. на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

6 апреля 2022 года Петрова Е.Г. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 6 апреля 2022 года.

Приказом руководителя филиала ответчика N 8-Л от 6 апреля 2022 года Петрова Е.Г. уволена 6 апреля 2022 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению от 12 апреля 2022 года Петровой Е.Г. отозвано заявление об увольнении по собственному желанию от 6 апреля 2022 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Петровой Е.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по поставкам продукции, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, учитывая, что написание заявления об увольнении было вынужденным, вызвано указанием работодателя.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Петровой Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2022 года по 8 июня 2022 года в сумме 212 371 рублей 38 копеек.

Установив нарушения трудовых прав Петровой Е.Г. в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 77, 80, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оценивая причину увольнения, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу, что у Петровой Е.Г. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Приведенные ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: