Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38055/2022[88-4328/2023-(88-37743/2022)]

N 88-4328/2023 (N 2-1602/2021)

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Леонтьева ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка N99 Красногорского судебного района Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Леонтьева ФИО6 к ГБУ МО "Мосавтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев ФИО7 обратился в суд с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при наезде на яму на дорожном полотне на участке "адрес"", был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", г.р.н. N Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 21900 рублей.

Истцом указано, что в досудебном порядке ответчиком ущерб не был возмещен, в связи с этим просил суд взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" ущерб в размере 21900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1325, 11 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1074 рубля.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дорсервис".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N99 Красногорского судебного района Московской области от 30 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 года) с ООО "Дорсервис" в пользу Леонтьева ФИО8. взыскан материальный ущерб в размере 21900 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 8299, 11 рублей, а всего 30199, 11 рублей. Ответчик ГБУ МО "Мосавтодор" освобожден от ответственности.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N99 Красногорского судебного района Московской области от 30 сентября 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьева ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леонтьев ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Леонтьева ФИО11. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при наезде на яму на дорожном полотне на участке "адрес"", был причинен ущерб принадлежащему Леонтьеву ФИО12 автомобилю "данные изъяты", г.р.н. N

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" следует, что на участке "адрес" допущено нарушение, выразившееся в наличие повреждений асфальтового покрытия (выбоина) проезжей части дороги размерами 10х11х70 см, площадью 1, 47 м/кв.

Согласно заключению ООО "Центр-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N определена в размере 21900 рублей.

Мировым судьей также установлено, что автодорога "Зюзино-Полушкино-Н.Милет" находится в собственности "адрес" и передана в оперативное управление ГБУ МО "Мосавтодор".

На основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Дорсервис", участок "адрес" входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО "Дорсервис".

В соответствии с условиями пункта 1.1 подрядчик ООО "Дорсервис" обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД в соответствии с техническим заданием.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья, установив, что несоответствие дорожного покрытия находится в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуацией и причинением ущерба транспортному средству истца, принимая во внимание условия государственного контракта, признал ответственным по возмещению истцу вреда ООО "Дорсервис", как лица не обеспечившего надлежащее содержание дорожного покрытия, освободив от ответственности ГБУ МО "Мосавтодор"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С указанными выводами судебных инстанций Первый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 настоящей статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела, мировой судья рассматривая дело, исходил из того, что по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дорсервис" выполняет комплекс работ по содержанию дороги, на участке которой произошло ДТП.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на участке дороги Зюзино-Полушкино-Н.Милет получил повреждение.

Дорога в месте ДТП находится в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор", в обязанности которого входит ее ремонт и содержание.

В соответствии с контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Дорсервис" (подрядчик), работы по ремонту дороги были возложены на последнего на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В связи с вышеизложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление лица, на которого возложено содержание участка дороги, где произошло ДТП, на момент происшествия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обязанностей ответчиков по содержанию дороги в соответствии с условиями заключенного контракта.

Как усматривается из технического задания к контракту выполнение работ осуществляется на основании задания заказчика, оформленного соответствующим образом, которое направляется подрядчику.

Таким образом, для определения лица, которое должно возместить ущерб, причиненный автомобилю Леонтьева ФИО13 суду необходимо было установить не только причинение такого ущерба в связи с наличием дефекта дороги, на участке, где произошло ДТП, и его размер, но и обстоятельства того, выдавалось ли ГБУ МО "Мосавтодор" как заказчиком задание на ремонт данного участка дороги подрядчику, включалось ли оно в график работ, подлежащих выполнению подрядчиком, имелись ли между подрядчиком договоры с субподрядными организациями и выполнялись ли субподрядчиком работы.

Между тем, судом первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Дорсервис" ущерб в пользу истца, оставил без внимания то обстоятельство, что из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N в отношении ООО "Дорсервис" в деле о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ было введено наблюдение (л.д. 95-106), согласно информации, содержащейся на официальном сайте "данные изъяты" по делу N решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДорСервис" ("данные изъяты") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на ООО "Дорсервис" и освобождении ГБУ МО "Мосавтодор" от ответственности нельзя признать правомерными.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко