Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38073/2022[88-4463/2023-(88-37878/2022)]

N 88-4463/2023, N 2-4861/10-2015

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черникову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Черникова Андрея Михайловича на апелляционное определение судьи Курского областного суда от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2015 года расторгнуты кредитные договоры N от 26 июля 2013 года, N от 23 апреля 2014 года, заключённые между ОАО "Сбербанк России" и Черниковым А.М.

С Черникова А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 июля 2013 года в размере 58870, 37 руб, задолженность по кредитному договору N N от 23 апреля 2014 года в размере 91474, 49 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206, 89 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2016 года произведено процессуальное правопреемство, ПАО "Сбербанк России" заменен на ООО "Правовой центр Черноземья" в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 23 апреля 2014 года.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2019 года произведено процессуальное правопреемство, ПАО "Сбербанк России" заменен на ООО "ЮрАрт" в неисполненной части решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 26 июля 2013 года.

Пузанов Ю.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что между ним и ООО "ЮрАрт" заключен договор уступки прав (требований) к заемщикам, в том числе возникших из кредитного договора N N от 26 июля 2013 года с Черниковым А.М.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 12 августа 2022 года произведена замена взыскателя ООО "ЮрАрт" на Пузанова Ю.В. в исполнительном производстве N в отношении должника Черникова А.М, возбужденном 19 апреля 2022 года на основании дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением судьи Курского областного суда от 12 октября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 августа 2022 год оставлено без изменения, частная жалоба Черникова А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Черников А.М. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, установив факт заключения 22 июля 2021 года между ООО "ЮрАрт" и Пузановым Ю.В. договора уступки требований, возникших из кредитного договора N от 26 июля 2013 года с Черниковым А.М, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ и ст.ст. 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в рамках действующего исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, на Пузанова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью определения суда первой инстанции согласился, исходя из доказанности материалами дела наличия действующего исполнительного производства в отношении должника Черникова А.М, неисполненного обязательства по состоянию на 25 июля 2022 года в размере 10418, 42 руб, перехода прав требований от ООО "ЮрАрт" к Пузанову Ю.В.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как основание для отмены определения суда первой инстанции, доводы должника об ином размере задолженности, исходя из того, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд не принимает решение о взыскании денежных средств. Вопрос о размере неисполненного обязательства, установленного решением суда, определяется в рамках исполнительного производства, с учетом произведенных выплат должником Черниковым А.М. в пользу правопредшественников Пузанова Ю.В.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы жалобы Черникова А.М. о том, что он не был уведомлен об уступке прав требований, исходя из того, что данные доводы не опровергают обоснованность определения суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся повторением частной жалобы заявителя, основаниями к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, на основании надлежащей правовой оценки доказательств, достоверно установилоснования для процессуального правопреемства Пузанова Ю.В. на стороне взыскателя, к которому в материальных правоотношениях перешли права требования к ответчику Черникову А.М.

Судом установлено наличие действующего исполнительного производства в отношении Черникова А.М, частичное исполнение должником обязательств, установленных решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2015 года, факт заключения договора цессии с Пузановым Ю.В, отсутствие запрета в кредитном договоре на уступку прав требований по нему.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Курского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья