Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38076/2022[88-3872/2023-(88-37286/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующей в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о понуждении проведения мероприятий по расчистке акватории Волгоградского водохранилища

по кассационной жалобе федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", в котором просил обязать Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в течение 12 месяцев провести мероприятия по удалению из акватории (береговой полосы) Волгоградского водохранилища бесхозяйных вещей, судов и их остатков.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Саратовский межрайонный природоохранный прокурор, Росводресурс просят решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлено нахождение на акватории (по берегу) Волгоградского водохранилища в границах Саратовской области 47 единиц остатков брошенных судов, не пригодных к буксировке, и 3 единицы бесхозяйных судов.

Вышеуказанные 50 единиц остатков брошенных судов и судов числятся в перечне бесхозяйных вещей, относятся к числу брошенных вещей, не пригодных к буксировке.

Согласно заключению Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 30 декабря 2021 года N 9404-И о влиянии вышеуказанных объектов на водный объект в силу значительной деформации, разукомплектования и разрушения перечисленные объекты утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному назначению не подлежат, в связи с чем являются отходами производства и потребления и загрязняют Волгоградское и Саратовское водохранилища. Нахождение вышеуказанных отходов (остатков металлических и железобетонных конструкций плавсредств) в водном объекте влечет его загрязнение. При продолжительном нахождении затонувших (полузатонувших) судов, в том числе находящихся на берегу и затапливаемых в период паводковых вод в водной среде, начинается разрушение (коррозия) металла, в результате чего происходит изменение гидрохимического состава воды, так как в процессе окисления металла происходит загрязнение из-за попадания составляющих металла в воду, что может негативно повлиять на физиологическое состояние флоры и фауны водного объекта. Любое загрязнение водоема отходами, в том числе вышедшими из эксплуатации плавсредствами и их остатками, оказывает отрицательное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания и вышеизложенное является нарушением ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением специалиста отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 30 декабря 2021 года N 06-02-12/1294 находящиеся в акватории водного объекта затонувшие судна, фрагменты и остатки плавсредств оказывают негативное влияние на рыбохозяйственный водоем. При продолжительном нахождении затонувших (полузатонувших) судов в водной среде начинается разрушение (коррозия) металла, в результате чего происходит изменение гидрохимического состава воды, так как в процессе окисления металла происходит загрязнение из-за попадания составляющих металла в воду, что может негативно повлиять на физиологическое состояние и ухудшение среды обитания водных биологических ресурсов, а также негативно влияет на места нереста, миграции и массового нагула промысловых водных биоресурсов. Также затонувшие суда, фрагменты и остатки плавсредств препятствуют осуществлению промышленного, спортивного и любительского рыболовства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 19, 34, 45, 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года N 1800-р "Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации", Правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 2 октября 2014 года N 278 "Об утверждении Правил учета бесхозяйных судов и о внесении изменений в Правила государственной регистрации судов, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 144", установив, что невыполнение ответчиком обязанности по подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, иного затонувшего имущества, собственник которых неизвестен, создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что объекты, указанные в пунктах 11, 17, 23, 34, 43, в период 2020-2021 годов были удалены из акватории Волгоградского водохранилища, в связи с чем решение суда является неисполнимым, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данные вопросы могут быть разрешены ответчиком в ходе исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы относительного того, что останки судов вдоль береговой полосы водного объекта общего пользования невозможно отнести к затонувшему имуществу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены по обстоятельствам, подробно изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

По смыслу статьи 45 и пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального Бюджетного Учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко