Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38082/2022[88-3846/2023-(88-37260/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело N 2-422/2022 по иску Илютиной Ольги Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, выплате заработной плате за период отстранения от работы, выплате денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, годовой премии

по кассационной жалобе Илютиной Ольги Вадимовны

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Илютиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" Кургановой О.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Илютина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, выплате заработной плате за период отстранения от работы, выплате денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, годовой премии.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Илютиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Илютиной О.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Илютина О.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Илютина О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "ПАЗ" с 1 декабря 2010 года в должности "данные изъяты", с ней заключен трудовой договор N 800 от 1 декабря 2010 года.

Во исполнение предоставленных полномочий, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, статьей 10 Федерального закона N 157-ФЗ, пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13, приказом Минздрава России N 125н, главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области вынесено постановление от 20 июня 2021 N 4091 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Согласно указанному постановлению главного государственного санитарного врача по Нижегородской области N 4091, главным государственным санитарным врачом предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации:

1.4. работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности.

ООО "ПАЗ", в соответствии с п. 2 ст. 3 Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" и общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), является промышленным предприятием. Основным видом деятельности ООО "ПАЗ", в соответствии с ОКВЭД, является производство автобусов и троллейбусов.

Аналогичные сведения содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которому ООО "ПАЗ" ОГРН: N, относится к организациям, осуществляющим деятельность в сфере промышленности, основными направлениями которой является: является производство автобусов и троллейбусов.

13 октября 2021 года работодателем ООО "ПАЗ" издан приказ за N 140/018 "Об иммунизации персонала и соблюдения ПЭМ", согласно которому руководителям структурных подразделений поручено проинформировать персонал подчиненных подразделений об обязательном прохождении вакцинации работников; обеспечить прохождение персоналом подчиненного структурного подразделения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 9 ноября 2021 года (за исключением ранее вакцинированных работников, работников, имеющих официальный медицинский отвод от вакцинации, работников, ранее переболевших COVID-19, но не более шести месяцев назад).

Согласно п.1.3.4 данного приказа, в случае необоснованного отказа работников (отсутствие официального медицинского отвода, возраст до 18 лет) подчиненного структурного подразделения от прохождения от вакцинации, отстранять от работы (не допускать к работе) работников, в соответствии со ст.76 ТК РФ, без начисления заработной платы за весь период отстранения путем оформления приказа по форме приложения 2.

Ознакомление с данным приказом произвести под личную подпись каждого работника подразделения с отражением в листе ознакомления (п.1.5 приказа).

Илютина О.В. ознакомлена с данным приказом, уведомлением за N 11 от 1 ноября 2021 года истец уведомлена о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 9 ноября 2021 года, истцу разъяснена возможность предоставления справки из медицинского учреждения о противопоказаниях к прививке в случае невозможности прохождения вакцинации по медицинским показаниям. Также предоставлена информация о пунктах бесплатной вакцинации.

Илютина О.В. уведомлена о том, что в случае отказа пройти вакцинацию без уважительной причины при отсутствии медицинских противопоказаний, она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы, на основании абз. 8 п. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ от 17 сентября 1998 года N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления. С данным уведомлением Илютина О.В. ознакомлена под роспись 1 ноября 2021 года.

В установленный в уведомлении срок соответствующие документы (медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке либо сертификат профилактической прививки от (COVID-19), сертификат об иммунизации) истцом не представлены.

Илютиной О.В. предложено дать письменные пояснения по причинам отказа от вакцинации, работником даны письменные пояснения, составлен акт об отказе от предоставления документов по вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Приказом N 174/018 от 10 ноября 2021 года Илютина О.В. отстранена от работы на весь период без сохранения заработной платы до предоставления вышеназванных документов либо нормализации эпидемиологической обстановки и отмены ограничений в отношении промышленных предприятий.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Илютиной О.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец является работником ООО "ПАЗ", которое осуществляет деятельность в сфере промышленности, и для работников данного предприятия вакцинация против COVID-19 является обязательной, истец надлежащим образом уведомлена о необходимости проведения вакцинации и/или предоставления соответствующего документа, однако истец отказалась от прохождения вакцинации, в установленный в уведомлении срок документы, подтверждающие противопоказания к профилактической прививке либо сертификат профилактической прививки от (COVID-19), сертификат об иммунизации, работодателю не представлены, процедура отстранения работника ответчиком соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 29, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 9, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у главных санитарных врачей полномочий на издание постановлений о проведении профилактических прививок, не являются обоснованными, поскольку при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ). Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ Главные государственные санитарные врачи при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Количество работников, которые должны быть привиты для предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции, устанавливает также главный санитарный врач в субъекте.

При этом, работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ.

Таким образом, действия работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Ссылки в кассационной жалобе на справку о наличии у Илютиной О.В. антител, и вследствие этого незаконность отстранения от работы, подлежат отклонению, поскольку противопоказания к вакцинации должны быть подтверждены соответствующим медицинским заключением, что не было сделано заявителем.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что на указанный истцом период времени действовавшими нормативными правовыми актами не был предусмотрен медицинский отвод от вакцинации на основании сведений о положительных результатах исследований на наличие антител без соответствующего медицинского заключения о перенесенном заболевании COVID-2019 Указанная возможность возникла только после издания приказа Минздрава России от 4 февраля 2022 года N 58н.

Приведенные Илютиной О.В. в жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илютиной Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: