Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38125/2022[88-3884/2023-(88-37298/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына ФИО7 к Лебедевой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Спицына ФИО9 на заочное решение Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спицын О.О. обратился в суд с иском к Лебедевой А.П, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты в размере 3 122 355 руб. 80 коп, судебные расходы.

Заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Спицына О.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года заочное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Спицын О.О, обосновывая свои исковые требования, указал, что в феврале 2009 года ответчик взяла у него в долг сумму в размере 20 000 долларов США, под 10% в месяц, сроком на 1 месяц. Поскольку между сторонами были доверительные отношения, расписка в получении денежных средств не оформлялась. По согласию сторон, на протяжении 6 месяцев ответчик ежемесячно выплачивала проценты, с октября 2009 годы выплаты прекратились. До настоящего времени денежные средства не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2015 года Спицын О.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также удовлетворен гражданский иск Лебедевой А.П. о взыскании со Спицына О.О. в счет возмещения ущерба 187 644 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Спицыным О.О. в обоснование иска указано на то, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается показаниями Лебедевой А.П, данными при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, из которых следует, что Лебедева А.П. не возвратила истцу денежные средства в сумме 20 000 долларов США, чем признала получение денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 162, 808, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой не доказан, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Лебедеву А.П. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства переданы Лебедевой А.П. исключительно по своему волеизъявлению и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления Спицыным О.О. денежных сумм ответчику.

Доводы кассационной жалобы о нарушении бремени доказывания и ошибочности выводов суда апелляционной инстанции направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела не отрицался факт получения денежных средств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, которые позволяют достоверно установить факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере, дату их передачи, условия и срок возврата. Также материалы дела не содержат доказательств признания ответчиком долга.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спицына ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко